|
07 августа 2015 г.
|
Дело N А82-12160/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сухаревой И.Б., действующей на основании доверенности от 24.02.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-12160/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ОГРНИП: 304760434200203; ИНН: 760200342680)
к товариществу собственников жилья "Подкова"
(ОГРН: 1057600587747; ИНН: 7604075837)
третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля,
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась к товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 34/21, находящимся в общей долевой собственности, обремененным публичным сервитутом, путем демонтажа за счет своих сил и средств установленного забора и двух ворот, преграждающих свободный въезд на придомовую территорию со стороны ул. Победы г. Ярославля.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, однозначно свидетельствующие о препятствии ему со стороны ТСЖ в пользовании земельным участком или наличии угрозы такого препятствия, факт наличия замков на воротах в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд принял во внимание также то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому ранее рассмотренному делу предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации от 18.10.2014 о предоставлении товариществу разрешения на установку ограждения.
Индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на отсутствие в решении выводов суда об оценке представленных доказательств.
Заявитель жалобы указывает, что ему на праве собственности принадлежат не только нежилые помещения первого этажа в доме, но и общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок общей площадью 10 646 кв.м. для эксплуатации дома.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что действиями ответчика созданы реальные препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в закрытии ворот и ограничении тем самым доступа истцу и его арендаторам на придомовую территорию; полагает, что такое нарушение права не может быть устранено путем предоставления ключей от ворот.
Истец полагает, что судом оставлено без оценки установление публичного сервитута на часть (более 75 процентов площади) земельного участка многоквартирного дома для обеспечения прохода и проезда, обслуживания транспортной инфраструктуры. По утверждению предпринимателя, установка ограждения противоречит условиям публичного сервитута.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 34/21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 серия 76-АА N 005826.
В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок площадью 10646 кв.м., часть которого (7986 кв.м.) на основании постановления мэра города Ярославля от 10.08.2007 N 2722 (т.1 л.д.74-75) обременена публичным сервитутом для прохода и проезда, а также для использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, и иных линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 34/21 - управляет ТСЖ.
Предприниматель, ссылаясь на то, что ТСЖ самовольно, без получения соответствующего разрешения, установило забор вокруг дома и ворота, тем самым препятствует истцу в пользовании земельным участком, обратился в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).
При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, в достаточной степени свидетельствующие о воспрепятствовании ему со стороны ТСЖ в пользовании земельным участком или наличии угрозы такого воспрепятствования, факт наличия замков на воротах в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.
При этом суд сослался, в том числе, на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014 по делу N А82-2456/2014, которым отказано предпринимателю в признании незаконным распоряжения Администрации от 04.02.2014 N 36 о предоставлении разрешения ТСЖ на установку ограждения земельного участка по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 34/21.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции привел в решении положенные в основание иска доводы истца, а также мотивы, по которым в удовлетворении иска отказано, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом первой инстанции требований статей 71, 170 АПК РФ не имеется.
Учитывая, что предмет иска по настоящему делу составляет требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, составляющим объект общей долевой собственности собственников помещении многоквартирного дома, путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка, а также устроенных в ограждении ворот, выводы арбитражных судов о законности выданного товариществу разрешения на устройство ограждения, содержащиеся в судебных актах по делу N А82-2456/2014, имеют существенное значение.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ предприниматель Корюхина Н.А., являвшаяся стороной по делу N А82-2456/2014, не имеет права оспаривать достоверность обстоятельств, выводы о которых содержатся во вступивших в законную силу судебных актах.
Из содержания судебных актов по указанному делу следует, что доводы предпринимателя, положенные в основание рассматриваемой апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки, в том числе доводы предпринимателя о нарушении особого правового режима
