Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-2515/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А09-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу N А09-1530/2014 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть - Дружба" (ИНН 3235002178, ОГРН 1076311009015) к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015) о взыскании 953 182 руб. 17 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") о взыскании 953 182 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца судом изменено наименование истца ОАО "МН "Дружба" на акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее - АО "Транснефть - Дружба").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торес" в пользу акционерного общества "Транснефть - Дружба" 953 182 руб. 17 коп. долга, а также 22 063 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Торес", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа (расторжения) договора поставки? в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 94-ДР/13 от 07.05.2013 заседания конкурсной комиссии ОАО "МН "Дружба" по рассмотрению заявки по лоту N С(Т)-2.13.19-1 "Средства пожаротушения" ООО "Торес" признано единственным участником со следующими показателями:

-стоимость МТР с учетом всех расходов по поставке - 3 177273 руб. 90 коп. с НДС,

- сроки поставки - июнь 2013 г.

31.05.2013 между ОАО "МН "Дружба" (Покупатель) и ООО "Торес" (Поставщик) заключен договор поставки N 590/0321/13, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (ПриложениеN 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации устанавливаются следующие условия поставки продукции: -наименование продукции,

-действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции,

-количество продукции, подлежащей поставки,

-цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС),

-срок поставки продукции,

-способ поставки продукции,

-наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, -дополнительные условия (п. 1.2 договора от 31.05.2013)

Продукция, поставляемая по Спецификации (Приложению) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 590/0321/13 от 31.05.2013, стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу (без НДС), общую стоимость (без НДС) и (с учетом НДС) и сроки поставки продукции.

Так, согласно спецификации N 0351С-Р-13 поставке подлежали рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6 МПА, скатка 20-м РПМ (В)- 150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ 51049-2008 Россия в количестве 48 шт.; головка муфтовая ГМ- 150 (латунь) с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-001-16894637, в количестве 16 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637 в количестве 27 шт.

По спецификации N 0352С-Р-13 поставке подлежали рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6 МПА скатка 20-м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ 51049-2008 Россия в количестве 24 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-001-16894637, в количестве 8 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637 в количестве 18 шт.

В соответствии со спецификацией N 0353С-Р-13 истец должен был поставить ответчику рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6 МПА скатка 20-м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ 51049-2008 Россия в количестве 24 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-001-16894637, в количестве 8 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637 в количестве 12 шт.

Исходя из спецификации N 0354С-Р-13 поставке подлежало разветвление четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 Мпа, ТУ 4854-002-16894637-2010 в количестве 4 шт.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 953 182 руб. 17 коп.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу продукцию на общую сумму 3 177 272 руб. 90 коп. согласно товарных накладных от 14.08.2013 N 54 на сумму 750 957 руб. 90 коп., от 28.06.2013 N 38 на сумму 61 265 руб. 60 коп., от 29.07.2013 N 48 на сумму 320 498 руб. 80 коп., от 29.07.2013 N 49 на сумму 678 098 руб. 80 коп., от 30.07.2013 N 51 на сумму 436 694 руб. 40 коп., от 09.09.2013 N 61 на сумму 214 559 руб. 40 коп., от 10.09.2013 N 66 на сумму 143 039 руб. 60 коп., от 10.09.2013 N 63 на сумму 572 158 руб. 40 коп.

В процессе приемки товара ОАО "МН "Дружба" выяснило, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям покупателя, указанным в спецификациях, что было отражено в актах приемки от 31.07.2013 N 435, от 01.08.2013 N 685, от 02.08.2013 N 1, от 15.08.2013 N 476, от 13.09.2013 N 408, от 16.09.2013 N 542.

По результатам приемки товар был принят ОАО "МН "Дружба" на ответственное хранение с составлением соответствующих актов, имеющихся в материалах дела.

Претензиями от 06.08.2013 N 03-21-22/20647, от 09.08.2013 N 03-21-22/21487, от 16.08.2013 N 04-07-17/804, от 20.09.2013 N 01-03-20/25923, N 01-03-20/25925 истец указал ответчику на поставку им товара, не соответствующего условиям контракта и потребовал от истца замены товара.

В силу п.16.2 договора поставки N 590/0321/13 от 31.05.2013 истец, в связи с нарушением сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней, отказался от исполнения договора полностью в одностороннем внесудебном порядке с даты получения уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 19.10.2013 и получено им 21.10.2013.

В соответствии с требованиями уведомления N 03-21-22/29142 срок исполнения обязательства по возврату аванса определен 07.11.2013.

Вместе с тем указанное требование о возврате аванса было оставлено ООО "Торес" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки N 590/0321/13 от 31.05.2013 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 31.10.2013.

После прекращения договора ООО "Торес" не возвратило полученные от АО "Транснефть - Дружба" денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 953 182 руб. 17 коп.

Доказательств поставки товара, заявленного в спецификациях, истцу ответчиком также не представлено.

Факт правомерности отказа от оплаты товара ненадлежащего качества установлен в решении суда от 23.05.2014 по делу N А09-1530/2014 по иску ООО "Торес" к ОАО "МН "Дружба" о взыскании 2 254 752 руб. 73 коп., в том числе 2 224 091 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 590/0321/13 от 31.05.2013 и 30 661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 20.11.2014. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции в рамках дела N А09-1530/2014 пришел к выводу, что требования в части ассортимента поставляемой продукции были специально оговорены сторонами при размещении запросов котировок и в спецификации при заключении договора, поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, что является нарушением условий заключенного договора. При этом суд указал, что поскольку ответчик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара.

Решение по указанному делу постановлениями апелляционной инстанции от 29.07.2014 и кассационной инстанции от 20.11.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А09-10587/2013 и настоящего дела участвовали и участвуют одни и те же лица, обстоятельства одностороннего отказа от оплаты товара ввиду его ненадлежащего качества следует считать установленными и не требующими повторного доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что поскольку договор поставки N 590/0321/13 от 31.05.2013 между сторонами был расторгнут, то правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа (расторжения) договора поставки отклоняются судом второй инстанции, поскольку были предметом рассмотрения спора по делу N А09-10587/2013.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом авансового платежа в размере 953 182 руб. 17 коп. по договору поставки N 590/0321/13 от 31.05.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

Доказательств возврата авансового платежа в размере 953 182 руб. 17 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку, ответчик не возвратил истцу аванс в размере 953 182 руб. 17 коп., то требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу N А09-1530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева