Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-4377/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

Дело N А73-6721/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

на определение от 20.07.2015

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

по делу N А73-6721/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" о взыскании 140 180 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ГЕПАРД" (далее - ООО "ЧОА "Гепард") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 22.04.2013 в размере 129 950 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 14 229 руб. 76 коп.

Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 20.07.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены, в которой просит определение отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Направляя дело в арбитражный суд Амурской области, суд первой инстанции сослался на пункт 5.4 имеющегося в деле договора на оказание охранных услуг от 22.04.2013 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "ЧОА "Гепард", которым установлено, что стороны будут стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, в случае не достижения согласия - в арбитражном суде Амурской области.

Между тем, указанный договор со стороны ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не подписан, следовательно, считается незаключенным.

В этой связи у суда отсутствовали основания для применения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Вместе с тем, ответчик ссылается на неверный выбор истцом подсудности при направлении иска в арбитражный суд Хабаровского края, указывая на нахождение истца в г. Южно-Сахалинске.

Истец, в свою очередь, указывает на наличие у ответчика филиала в г. Хабаровске, в связи с деятельностью которого им были оказаны охранные услуги, являющиеся предметом настоящего иска.

В связи с чем, суду следует проверить указанные доводы сторон, определив надлежащую подсудность спора.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 по делу N А73-6721/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи

А.И. Михайлова