Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 16АП-1456/15

г. Ессентуки

07 августа 2015 г.

Дело N А61-607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу N А61-607/2015,

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

к ООО "Легион" (ОГРН 1131513003698, ИНН 1513042417),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от МУ Росалкогольрегулирования по СКФО - Лопатин А.С. по доверенности N дов8-3 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее -контролирующий орган, административный орган) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 22 мая 2015 года Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "Легион" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решение мотивированно тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Кроме того контролирующим органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Легион" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу N А61-607/2015, следует отменить.

Из материалов дела усматривается,

ООО "Легион" по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, д.4, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, на что имеется соответствующая лицензия N 153АП0002182 от 09.10.2013 выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия лицензии до 09.10.2018 г.

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО N 37 от 21.01.2015, в отношении ООО "Легион" ИНН 1513042417 с 02.02.2015 проведена плановая выездная проверка.

Приказ о проведении плановой проверки вручен обществу 21.01.2015, что подтверждено штампом (том 1 л.д. 141-147).

Сведения о плановой проверке размещены на сайте прокуратуры, что подтверждено скриншотом (том 1 л.д. 140).

Проверка проводилась с 02.02.2015 по 13.02.2015 в присутствии директора общества, по результатам проверки составлен акт от 13.02.2015 (том 1 л.д. 149-181), которым подтверждены нарушений правил хранения.

В ходе плановой выездной проверки был обследован склад готовой алкогольной продукции, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, д. 4.

В ходе проведенного осмотра складского помещения по вышеуказанному адресу установлено, что ООО "Легион" осуществляет оборот алкогольной продукции, в нарушение технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом N 59-н от 26.10,2010, а именно:

* складское помещение N 6 оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, которая на момент проведения плановой выездной проверки находилась не в рабочем состоянии (пункта 2 Технических условий); что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 17);

* поддон с алкогольной продукцией в складском помещении N 6 расположен менее 1,0 метра от систем отопления (подпункт 3 пункта 2 Технических условий); на момент проведения осмотра в складском помещении хранилась алкогольная продукция, расфасованная в потребительскую тару, что подтверждается справкой общества об остатках алкогольной продукции и протоколом осмотра, фотоматериалом (том 1 л.д. 182, 17, 26).

* складское помещение N 7 не оборудовано стеллажами, поддонами (подпункт 3 пункта 2 Технических условий), что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 18).

13.02.2015 г. в присутствии генерального директора общества главным специалистом - экспертом отдела за контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного по Северо-Кавказскому округу Степановым А.А. по факту оборота алкогольной продукции с нарушением технических условий в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении ООО "Легион", составлен протокол об административном правонарушении N 11-15/101-1.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности ч. 1 ст. 14.17КоАПРФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществу вменяется осуществление оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом N 59-н от 26.10,2010 "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару"

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

В пункте 1 Технических условий указано: "Настоящие Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:

оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы.

оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Факт нарушений требований Рехнического регламента, а именно: складское помещение N 6 оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, которая на момент проведения плановой выездной проверки находилась не в рабочем состоянии (пункт 2 Технических условий); что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 17); поддон с алкогольной продукцией в складском помещении N 6 расположен менее 1,0 метра от систем отопления (подпункт 3 пункта 2 Технических условий); на момент проведения осмотра в складском помещении хранилась алкогольная продукция, расфасованная в потребительскую тару, что подтверждается справкой общества об остатках алкогольной продукции и протоколом осмотра (том 1 л.д. 182, 17, 26). складское помещение N 7 не оборудовано стеллажами, поддонами (подпункт 3 пункта 2 Технических условий), что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 18) подтвержден протоколом осмотра, составленным в присутствии руководителя общества; актом проверки, составленным в присутствии руководителя общества, отражен в протоколе об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения не подтверждено, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено количество хранившейся алкогольной продукции и ее наименование сделан без учета того, что Техническим регламентом предусмотрены требования к оборудованию складов, указанных в лицензии и предназначенных для хранения алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару. Осмотренные во время проверки склады поименованы в лицензии, предназначены для хранения алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару; руководитель общества присутствовал при проверке и осмотре складских помещений; подтвердил, что склады используются по назначению, у общества имеется в остатках расфасованная алкогольная продукция; фактов хранения алкогольной продукции вне лицензированных складов не установлено.

Возражений против описанных в протоколе осмотра нарушений общество не заявило. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-15/11 от 13.02.2015 г. при составления которого было выявлено правонарушение имеется отметка генерального директора ООО "Легион" Лагкуева Д.В. "замечаний нет, с нарушением согласен".

В акте проверки действительно имеется запись о том, что на момент проверки продукция не хранилась. Управление пояснило, что в тексте допущена опечатка. В совокупности с другими доказательствами: протокол осмотра, справка об остатках продукции, подтверждение нарушений руководителем общества оснований для выводов о противоречивости доказательств не имелось.

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку отсутствовали законные основания для проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением допущено грубое нарушение порядка доведения плановой проверки ООО "Легион", в связи с чем, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности Общества не подлежат удовлетворению. Как грубое нарушение порядка проведения проверки суд первой инстанции указывает то обстоятельство, что Общество не было извещено о проведении плановой выездной проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно акту плановой проверки, подписанному генеральным директором ООО "Легион" Лагкуевым Д.В. 22.01.2015 г. в адрес Общества Управлением направлена копия приказа от 21.01.2015 г. N 37 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Легион" (сопроводительное письмо от 21.01.2015 г. N у8-532/11), которая получена Обществом 28.01.2015 г. Данное обстоятельство так же подтверждается почтовым уведомлением к письму от 21.01.2015 г. N у8-532/11.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении Общества начата 02.02.2015 г., таким образом, приказ о проведении плановой выездной проверки был получен Обществом более чем за три дня до начала проведения плановой выездной проверки.

Так же суд первой инстанции в решении по делу указывает, что определениями от 01.04.2015 г. и от 27.04.2015 г. судом было предложено подтвердить основания для включения плановой проверки ООО "Легион", что контролирующим органом не сделано. Вместе с тем, Управлением к судебному заседанию, назначенному на 21.05.2015 г. был представлен скриншот сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации с информацией из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2015 г. в отношении ООО "Легион". Как следует из представленной информации, плановая выездная проверка была согласована с органами прокуратуры и включена в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 г., в связи, оснований для выводов о необоснованности проведения внеплановой выездной проверке в отношения ООО "Легион" не имелось.

При наличии события правонарушения, соблюдении прав общества при проведении проверки и в ходе административного производства, управление допустило неправильную квалификацию правонарушения, квалифицировав его по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации".

Из имеющихся в деле материалов следует, что правонарушение совершено впервые, отягчающих квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется; поэтому правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу".

В рассматриваемом случае состав правонарушения достоверно определен, минимальная санкция в виде штрафа, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ является одинаковой - от 100 000 рублей, поэтому не влечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности; привлечение к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к полномочиям арбитражных судов.

Вина общества подтверждена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек; смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено; обстоятельств, являющихся основанием для применения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Апелляционный суд привлекает ООО "Легион" к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу N А61-607/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2015 года по делу N А61-607/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь ООО "Легион" к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания.

МРУ Росалкорегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН/КПП 2626800494/262601001 (л/с 04101А65540) р/сч 40101810100000010005 Отделение -НБ РСО-Алания, БИК банка 049033001.

362000, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, д.4, ИНН/КПП банка 7702235133/150203002 БИК банка 049033001.

КБК 16011608010016000140 "Денежные взыскания за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В случае неисполнения настоящего постановления в 60-дневный срок, обязать ООО "Легион" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу сообщить апелляционному суду сведения в срок до 10 октября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов