Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-6457/15

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А27-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Междуреченского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 г. по делу N А27-1240/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия-принт", г. Кемерово (ОГРН 1134205020608, ИНН 4205273221);

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет", г. Кемерово (ОГРН 1134205025888, ИНН 4205277681);

Общество с ограниченной ответственностью "Приобские ведомости", г. Новосибирск (ОГРН 1035400510925, ИНН 5401160723);

Общество с ограниченной ответственностью "Флексопринт", г. Красноярск (ОГРН 1032402960226, ИНН 2466108973)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) от 31.12.2014 по делу N 465/З-2014 и предписания от 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия-принт"; Общество с ограниченной ответственностью "Офсет"; Общество с ограниченной ответственностью "Приобские ведомости"; Общество с ограниченной ответственностью "Флексопринт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ООО "Торговый дом "Азия-принт" в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа и ООО "Торговый дом "Азия-принт" изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кемеровское УФАС России 25.12.2014 поступила жалоба от ООО "Торговый дом "Азия-Принт" на действия Единой комиссии Администрации Междуреченского городского округа при проведении аукциона в электронной форме "Выполнение работ по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею Междуреченска".

Решением от 31.12.2014 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО "ТД "Азия-Принт" обоснованной, Администрацию Междуреченского городского округа нарушившей требования части 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения вынесено предписание от 31.12.2014 о заключении муниципального контракта на "Выполнение работ по изданию полноцветного фотоальбома к 60-летнему юбилею Междуреченска с ООО "ТД "Азия-Принт" до 10.02.2015.

Администрация Междуреченского городского округа, не согласившись с указанным решением и предписанием, считая их незаконными и подлежащими отмене, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 2 указанной статьи банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик, согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком в пункте 21 "Обеспечение исполнения муниципального контракта" аукционной документации установлено требование в соответствии, с которым участник размещения заказа вправе выбрать способ обеспечения исполнения муниципального контракта перечисленных в Информационной карте, а именно: предоставление банковской гарантии, либо внесение денежных средств. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru// (извещение N 0139300013014000636 от 07.11.2014).

Согласно документации об аукционе в электронной форме N АЭФ5-41/14 на выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд Междуреченского городского округа от 07.11.2014 начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 600 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.11.2014 заявка участника размещения заказа с порядковым номером заявки 5 ООО "ТД "Азия-Принт" с предложением о цене контракта 1 479 000 руб. признана победителем аукциона в электронной форме. Вторым после победителя признан участник ООО "Приобские ведомости" с предложением о цене контракта 1 492 000 руб.

01.12.2014 Заказчиком через оператора электронной площадки победителю аукциона в электронной форме ООО "ТД "Азия-Принт" направлен проект муниципального контракта на выполнение работ по изданию полноцветного альбома к 60-летнему юбилею Междуреченска"".

ООО "ТД "Азия-Принт" в свою очередь направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

Заказчик, изучив протокол разногласий, учел замечания ООО "ТД "Азия-Принт, указанные к проекту муниципального контракта.

09.12.2014 Заказчик повторно направил в адрес ООО "ТД "Азия-Плюс" для подписания проект муниципального контракта.

11.12.2014 ООО "ТД "Азия-Принт" со своей стороны муниципальный контракт подписало, а также в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, выданную ОАО КБ "Москоммерцбанк" N ИСК 724724.14.12 от 10.12.2014.

Заказчиком рассмотрена поступившая от ООО "ТД "Азия-Принт" в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия N ИСК 724724.14.12 от 10.12.2014, выданная ОАО КБ "Москоммерцбанк" и принято решение о том, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку срок действия банковской гарантии должен на 1 месяц превышать срок действия муниципального контракта. Срок действия муниципального контракта установлен до 15.08.2015, учитывая что, данная дата выпадает на выходной нерабочий день, то установленный день для сдачи работ приходится на 17.08.2015. Следовательно, срок действия банковской гарантии с учетом требований, установленных документацией об аукционе в электронной форме, должен быть установлен не ранее 17.09.2015, вместе с тем представленная ООО "ТД "Азия-Принт" банковская гарантия распространяет свое действие до 15.09.2015.

16.12.2014 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разделом 9 "Срок действия контракта" п. 9.1 проекта муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 августа 2015. В части оплаты - до полного исполнения заказчиком условий контракта по оплате. Пунктом 1.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены до 15.08.2015.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор подразумевает соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончание срока действия муниципального контракта приходится на 15.08.2014, соответственно, срок действия муниципального контракта должен заканчиваться 15.08.2015.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, срок действия контракта и сроки исполнение обязательств по контракту являются разными условиями контракта.

При таких обстоятельствах, представленная ООО "ТД "Азия-Принт" банковская гарантия N ИСК 724724.14.12 от 10.12.2014 (вступившая в силу с 10.12.2014 по 15.09.2015 включительно), выданная ОАО КБ "Москоммерцбанк", соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Обратного Администрацией в нарушение статьи 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о несоблюдении участником закупки при предъявлении банковской гарантии требований пунктов 7.1.4, 7.1.5 Муниципального контракта, обоснованно их отклонил, поскольку муниципальный контракт является заключенным только со стадии его подписания электронной цифровой подписью заказчика, что на стадии отклонения участника не может рассматриваться в качестве заключенного им; в силу требований пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Части 2 и 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривают в качестве условий дополнительной банковской гарантии, помимо предусмотренных частью 3 данного Закона, из которых следовало необходимость требования сопровождения (воспроизведения) каких-либо условий проекта контракта

Согласно материалам дела, в представленной банковской гарантии достаточно четко выражены обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, для отклонения предоставленной банковской гарантии заказчиком на этапе отказа в принятии банковской гарантии не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, отклонение участника из-за недостатка банковской гарантии произведено с формулировками:

- п. 7.1.4. Муниципального контракта предоставленное обеспечение должно обеспечивать обязательства Поставщика: - банкротство Поставщика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или официального объявления Поставщиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров).

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенная банковская гарантия не обеспечивает обязательства поставщика в случае его банкротства.

- п. 7.1.5. Муниципального контракта предоставленное обеспечение исполнения контракта должно содержать обязательное условие о том, что платеж по требованию Заказчика по предоставленному обеспечению (за исключением внесения денежных средств) должен быть произведен не позднее пяти дней с момента получения письменного требования Заказчика о выплате.

Между тем, согласно предложенной банковской гарантии платеж по требованию Заказчика по предоставленному обеспечению будет произведен в течение тридцати банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика о выплате.

Несмотря на то, что пункты 7.1.4. и 7.1.5 проекта Муниципального контракта предусматривают обязанность банковской гарантии обеспечивать обязательства Поставщика в случае банкротства Поставщика (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом или официального объявления Поставщиком при его добровольной ликвидации по решению учредителей (акционеров); и с обязательным условием о том, что платеж по требованию Заказчика по предоставленному обеспечению (за исключением внесения денежных средств) должен быть произведен не позднее пяти дней с момента получения письменного требования Заказчика о выплате, проект муниципального контракта предусматривает и иные условия исполнения обязательств по нему, которые не были включены Заказчиком в его решение об отклонении участника закупки.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал оспариваемое Администрацией решение и предписание от 31.12.2014 по делу N 465/З-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области законными и обоснованными и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу

А27-1240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова