Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-5586/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А12-9156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-9156/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области", ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным постановления N 07-13-15/03П/04 от 04 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 36 658,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94235, 94236 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июня 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 06 июля 2015 года - 07 июля 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Учреждения рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольной работы на 2014 год ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в соответствии с приказом от 22 августа 2014 года N 104-рп в период с 25 августа 2014 года по 03 октября 2014 года проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07 октября 2014 года.

Проведенной проверкой законности расходования и целевого использования Учреждением средств федерального бюджета на выполнение работ по текущему ремонту выявлены нарушения Учреждением ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 733 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, а именно: средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой на 2013 год по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", направлены на проведение работ, относящихся в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.8 МДС 81 -35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279, к работам по капитальному ремонту, оплата которых в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, осуществляется за счет средств по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", КОСГУ 225.

По указанным обстоятельствам 17 февраля 2015 года заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Лущаевой Е.А. в отношении Учреждения, при участии представителя Рябоконь А.Н., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2015 года N 6, составлен протокол об административном правонарушении N 07-13-15/03 по ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Учреждения, при участии представителя Рябоконь А.Н., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2015 года N 6, рассмотрено заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Макаровой Т.Н. и 04 марта 2015 года принято постановление, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 36 658,50 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Учреждения состав вменённого правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МВД России по Волгоградской области в 2013 году Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 17 585 636 руб.

Учреждением произведена оплата за выполненные подрядными организациями работы по заключенным государственным контрактам:

1. N 0129100006413000018-0076695-01 от 23 сентября 2013 года в сумме 576 090,02 руб. за проведение ремонта кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.19;

2. N 0129100006413000019-0076695-01 от 27 сентября 2013 года в сумме 157 080,20 руб. за проведение ремонта кровли административного здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15б.

Из материалов дела усматривается, что данные ремонтные работы отнесены ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области к работам по капитальному ремонту зданий, подлежащим финансированию по статье 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", тогда как заявитель считает эти работы, связанными с текущим ремонтом зданий, в связи с чем их оплата произведена за счет средств по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, следует относить на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

Таким образом, классификация операций сектора государственного управления ремонт и текущий и капитальный относит на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

Нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

Административный орган не представило суду доказательств, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

В частности, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные бюджетные средства использованы Учреждением в соответствии с кодами бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда апелляционной инстанции от06 июля 2015 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы административному органу предложено дать пояснения по событию вмененного административного правонарушения (какие действия (бездействие) заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения, дате совершения административного правонарушения, представить письменные пояснения по факту отнесения на подстатью 225 КОСГУ расходов, как на текущий ремонт, так и на капитальный ремонт.

Таких пояснений административный орган не представил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не установлен факт нецелевого использования Учреждением бюджетных средств, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который предусмотрен статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Учреждение привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в 2013 году.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Административный орган установил нецелевое использование Учреждением бюджетных средств в 2013 году, следовательно, постановление от 04 марта 2015 года N 07-13-15/03П/04 о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-9156/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 04 марта 2015 года N 07-13-15/03П/04 по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 36 658,50 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова