Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-5965/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А24-6083/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор",

апелляционное производство N 05АП-5965/2015

на решение от 12.05.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-6083/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010);

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ИНН 4105000566, ОГРН 1024101217590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

о признании недействительным разрешения от 29.05.2012 N 2010 на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа; об обязании демонтировать рекламную конструкцию и удалить информацию, размещенную на данной рекламной конструкции,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - заявитель, УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в защиту публичных интересов с заявлением в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) и Обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее по тексту - общество, ООО "Русский двор") о признании недействительным разрешения от 29.05.2012 N 2010 на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также об обязании ООО "Русский двор" демонтировать рекламную конструкцию и удалить информацию, размещенную на данной рекламной конструкции.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Русский двор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, представленная заявителем схема проекта организации дорожного движения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку изготовлена в отрыве от реального расположения элементов планировочной структуры и установленных границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, не соответствует реальному расположению элементов дорожного покрытия. В свою очередь отмечает, что достоверная информация о расположении границ таких земельных участках содержится в выполненном ГУП "Камчатгипрорыбпром" проекте N 2831.1534. Отмечает, что расстояние, определенное госинспектором как 24 метра, соответствует расстоянию до точки на схеме, которая пересечением автомобильных дорог не является. Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт размещения пешеходного перехода вопреки прошедшему государственную экспертизу проекту N 2831.1534. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал наличие угрозы безопасности как пешеходов, так и транспортных средств, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003), не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании выданного 29.05.2012 Управлением оспариваемого разрешения N 2010 и заключенного договора N 72/11-РК ООО "Русский двор" была установлена рекламная конструкция по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, в 21 м от жилого дома N 9/2.

При проведении проверки в области обеспечения безопасности дорожного движения 09.12.2014 УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю выявлено несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно обнаружено, что на участке автомобильной дороги по улице Топоркова - Тушканова напротив дома N 9/2 справа по ходу движения от улицы Тушканова в сторону улицы Топоркова в 9 м от края бордюрного камня установлена рекламная конструкция площадью 18 кв. м на расстоянии 11 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", а также на расстоянии 24 м от пересечения дорог. Данное средство наружной рекламы размещено перед указанным пешеходным переходом по ходу движения со стороны улицы Тушканова в сторону улицы Топоркова, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружение и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2014.

Полагая, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, в частности ГОСТ Р 52044-2003, на основании части 1 статьи 53 АПК РФ и пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции, при этом суд указал на доказанность факта несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю является уполномоченным органом по обращению в суд с заявлением в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Из части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Доводы общества о том, что само по себе нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 не свидетельствует о безусловной угрозе жизни и здоровью людей, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, несоблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, положения которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, не может не влиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы, в том числе, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1. В соответствии с приведенной таблицей расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее, а также площади рекламного объявления от 15 до 18 кв. м должно быть не менее 60 м.

При этом, допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Из материалов дела коллегией установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Русский двор", размещенная на основании оспариваемого разрешения Управления от 29.05.2012 N 2010 на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, расположена на расстоянии 11 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и на расстоянии 24 м от пересечения дорог с нарушением требований абзаца 11 пункта 6.1 и пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 09.12.2014 (т.1, л.д. 13), форма которого предусмотрена пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (действовавшего на дату составления акта), схемой размещения рекламной конструкции, составленной 09.12.2014 (т.1, л.д. 15) и фототаблицей к ней (т.1, л.д. 16), а также согласованной ГИБДД и утвержденной МКУ "УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа" схемой проекта организации дорожного движения по уличной дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского улицы Топоркова (т.1, л.д. 101-102).

При этом представленные в материалы дела акт выявленных недостатков от 09.12.2014, схема и фототаблица к ней от 09.12.2014, схема проекта организации дорожного движения по уличной дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского улицы Топоркова согласуются между собой, подтверждая несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования таких схем в качестве доказательств несоответствия рекламной конструкции вышеуказанным нормам в области обеспечения безопасности дорожного движения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расположение рекламной конструкции в том виде, в котором оно имеет место в настоящее время, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

На основании части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным выданное Управлением разрешение на установку рекламной конструкции от 29.05.2012 N 2010 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенной в 21 м от жилого дома N 9/2 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, а также обязал ООО "Русский двор" произвести демонтаж рекламной конструкции.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ООО ООО "Русский двор" о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, при этом суд указал, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, стало известно 09.12.2014, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружение и технических средств организации дорожного движения. С заявлением УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.12.2014, то есть с соблюдением установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на копию проекта N 2831.1534, выполненного ГУП "Камчатгипрорыбпром", в котором в спорном месте дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", а также сам пешеходный переход отсутствуют, то во внимание такой проект коллегия не принимает, поскольку доказательств утверждения данного проекта в установленном порядке обществом не представлено.

Кроме того, данный довод общества и копия проекта опровергаются представленной заявителем в материалы дела согласованной ГИБДД и утвержденной МКУ "УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа" схемой проекта организации дорожного движения по уличной дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского улицы Топоркова.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 по делу N А24-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ИНН 4105000566, ОГРН 1024101217590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 987 от 11.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова