Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 10АП-5400/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А41-9019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9019/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Собченко Анна Евгеньевна, о взыскании 33 490 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 700 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 6 790 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по доставке корреспонденции в размере 562 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Собченко Анна Евгеньевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 исковые требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9 700 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выплаты за период 25.01.2015 г. - 06.04.2015 г. в размере 6 790 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 562 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме 9700 руб., о чем истец не указал в своем заявлении. В обоснование доводов жалобы представил копию платежного поручения от 16.02.2015 N 107.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экспресс Альянс", ООО "Росгосстрах", Собченко А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Агаяна А.С., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Volkswagen Transporter, регистрационный номер У703ВК199, Собченко Р.В., при управлении т/с Пежо, регистрационный номер С756ХС199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 Агаян А.С., при управлении т/с Volkswagen Transporter, регистрационный номер У703ВК199, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Пежо, регистрационный номер С756ХС199.

Поврежденное т/с Пежо, регистрационный номер С756ХС199, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0680819119.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0692751036.

22.12.2014 Собченко А.Е. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

24.12.2014 истец направил в ООО "Росгосстрах" уведомлением об организации осмотра т/с, с приглашением представителя ответчика на осмотр.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение от 26.12.2014 N 4М11/12/14 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 4М11/12/14 ущерб без учета износа составил 10 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 700 рублей 00 копеек.

22.12.2014 между третьи лицом и истцом был заключен договор уступки права требования от 22.12.2014, согласно которому Собченко А.Е. передала ООО "Экспресс Альянс", а ООО "Экспресс Альянс" приняло все права Собченко А.Е. по полному возмещению вреда (денежных средств невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений т/с Пежо, регистрационный номер С765ХС199, в результате ДТП от 12.12.2014, с участием т/с Volkswagen Transporter, регистрационный номер У703ВК199, под управлением Агаян А.С.

Таким образом, у истца появилось право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в пределах размера, установленного экспертным заключением от 26.12.2014 N 4М11/12/14 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 700 рублей 00 копеек.

09.01.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о страховом возмещении.

Поскольку ответчик страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела иск подан 16.02.2015 в канцелярию суда. Платеж на указанную дату ответчиком в адрес истца совершен не был.

Как видно из определения суда первой инстанции от 20.02.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления суду и друг другу доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, до 16 марта 2015, а в срок до 07 апреля 2015 направить друг другу и суду возражения и доказательства, которые не были раскрыты в срок до 16.03.2015.

Указанное определение получено ООО "Росгосстрах" 03.03.2015 (л.д.66), вместе с тем, ни к 16.03.2015, ни к 07.04.2015 ответчиком не представлены суду первой инстанции и истцу отзыв и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением процессуальных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия от ответчика дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В связи с чем представленная ответчиком копия платежного поручения подлежит возврату ООО "Росгосстрах".

С учетом вышеизложенного, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 22.12.2014 г. позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 9700 руб. является обоснованным и подтвержденным документально.

Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4570 от 22.12.2014 Собченко А.Е. оплатила за оценку восстановительного ремонта транспортного средства 17 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 17 000 руб., составляющие расходы на оценку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор 09.02.15 N 881, расходный кассовый ордер N 301 от 09.02.15 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Непринятие апелляционным судом в качестве доказательства платежного поручения об оплате ответчиком истцу 9700 руб. по рассматриваемому страховому случаю не препятствует ответчику представить указанный документ в ходе исполнительного производства в подтверждение оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова