Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-10229/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-32893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКом-ТехМаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-32893/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКом-ТехМаш"

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов в размере 644 021 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения и 144 021 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении требования ООО "РоСКом-ТехМаш" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-18412/2013 обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" отказано в удовлетворении исковых требований к должнику, предъявленных по аналогичным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "РосКом-ТехМаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требования ООО "РосКом-ТехМаш" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-18412/2013 установлен факт возврата должником денежных средств в размере 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "РосКом-ТехМаш". Вместе с тем, требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ в раках указанного дела кредитор не заявлял и суд не рассматривал. Суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что должником погашена вся сумма основного долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, платежным поручением от 19.01.2011 N 1 должник оплатил основной долг в размере 471 927,08 руб. и проценты в размере 28 072,92 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 19.01.2011.

Податель жалобы указал, что сумма долга по основному обязательству составляет 28 072,92 руб., пени за период с 19.01.2011 по 10.11.2014 составляют 6 272,54 руб. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ООО "РосКом-ТехМаш" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маштехсеп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Экоблок" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере 1 385 691 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 ООО "Экоблок" признано судом банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Экоблок" утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич, участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Экоблок" опубликовано в "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

27.11.2014 ООО "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора в размере 644 021 руб. и включении его в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Экоблок".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-18412/2013 арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск ООО "РоСКом-ТехМаш" к ООО "Экоблок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в связи с безосновательным перечислением на расчетный счет должника денежных средств платежным поручением от 08.07.2010 N 00296

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-18412/2013 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что платежным поручением от 08.07.2010 N 00296 ООО "РоСКом-ТехМаш" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 1 от 01.07.2010 за металл".

ООО "Экоблок" платежным поручением от 19.01.2011 N 1 произвело возврат денежных средств в размере 500 000 руб. В платежном поручении от 19.01.2011 N 1 в графе "назначение платежа" указано: "Возврат оплаты по договору N1 от 01.07.2010 за металл согласно акту сверки от 31.12.2010".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт возврата основной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что платежным поручением от 19.01.2011 N 1 должник оплатил основной долг в размере 471 927,08 руб. и проценты в размере 28 072,92 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 19.01.2011. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначения платежа, указанного в платежном поручении от 19.01.2011 N 1, должник погасил сумму основного долга перед кредитором в размере 500 000 руб. Поэтому должник не имеет перед кредитором обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, а основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, следующий после 19.01.2011, отсутствуют.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены должником на основании договора N 1 от 01.07.2010 за металл. Аванс возвращен должником 19.01.2011. При этом, кредитор, заявивший о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил в суд текст договора N 1 от 01.07.2010, что не позволяет установить условия соглашения сторон о сроках поставки товара. Таким образом, кредитор не доказал, что на стороне должника имеется просрочка исполнения обязательства, не обосновал период начисления процентов и их размер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 144 021 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2010 по 10.11.2014.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-32893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева