Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-14237/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-60479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова Т.В. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Яковлева И.И. (по доверенности от 22.12.2014),

от 3-х лиц: 1) представитель Лунева Е.А. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14237/2015) ООО "Спортивный клуб Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-60479/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Спортивный клуб Фаворит"

к администрации Правительства Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 2) ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", 3) ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Фаворит" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Ленинградской области (далее - Правительство) о признании незаконным распоряжения от 31.01.2014 N 64-р "О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" для эксплуатации гидротехнического сооружения - причала лоцманской станции в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области" (далее - распоряжение N 64-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" (далее - Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга"), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - Администрация морских портов Балтийского моря).

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание наложение границ двух смежных земельный участков, что привело к принятию неправильного решения по делу. Податель жалобы считает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права арендатора смежного земельного участка, в том числе в связи с тем, что в границах арендованного участка будет осуществляться деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения - причала лоцманской станции, что приведет к невозможности для Заявителя заниматься деятельностью в сфере оказания рекреационных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Правительства, Комитета и Администрации морских портов Балтийского моря заняли солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.12.2006 между федеральным государственным учреждением "Северо-Западный лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 04 в отношении участка лесного фонда площадью 4 га, распложенного в выделах 26, 27, квартала 154 Калининского лесничества ФГУ "Северо-Западный лесхоз", сроком на 49 лет.

Во исполнение распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 24.10.2008 N 1329 "О приведении указанного договора аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации 04.12.2008" между данным Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2-2008-12-21-Р в отношении лесного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Калининское участковое лесничество, квартал 154, выделы 26 (ч.), 27 (ч.) (ранее: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западный лесхоз, Калининское лесничество, квартал 154, выделы 26, 27) (далее - участок 1), сроком до 12.02.2056.

В то же время, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011 Администрации морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" принадлежит на праве оперативного управления причал лоцманской станции Новинская протяженностью 20,1 м, площадью по полотну 56 кв.м., ширина причала 4 и 2 м, инвентарный номер 791, условный номер 47-47-15/027/2011-023, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", пос. Дубки, бухта Новинская (далее - причал лоцманской станции).

31.01.2014 на основании заявления Администрации морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" Правительством принято распоряжение N 64-р о предоставлении Администрации морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка из категории земель лесного фонда площадью 0,0056 га в квартале 1 Выборгского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, в целях эксплуатации причала лоцманской станции (далее - участок 2).

Ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением Администрации морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" передана в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды от 04.12.2008 N 2-2008-12-21-Р, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения заинтересованным лицом. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое Заявителем распоряжение N 64-р по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 20, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) и не противоречит положениям статей 9, 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наложении границ земельного участка 1 и земельного участка 2 сами по себе на законность принятого Правительством решения о предоставлении земельного участка 2 в постоянное (бессрочное) пользование Администрации морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" не влияют.

В данном случае обстоятельства наложения границ земельных участков могли бы быть исследованы судом применительно к решению вопроса о правомерности формирования границ земельных участков, что выходит за рамки предмета настоящего спора. При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о факте наложения границ земельных участков, Заявителем не представлены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок N 2 не прошел государственного кадастрового учета, следовательно границы земельного участка 2 не утверждены.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что, принимая в аренду земельный участок N 1, Общество при должной бдительности и осмотрительности не могло не понимать местонахождения причала лоцманской станции относительно земельного участка N 1, а также предвидеть возможные последствия судьбы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, право собственности на который Заявителю не принадлежит.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова