Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-15966/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Оськин П.В. - по доверенности от 29.01.2015;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4852/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15966/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-4896/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 1, литер Я, пом. 8-Н, ОГРН 1117847410229,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалтЭнергоИнжиниринг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 21.01.2015 N 166 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 09.06.2015 заявление Общества удовлетворено частично, постановление ГАТИ от 21.01.2015 N 166 отменено в части назначения заявителю административного штрафа, превышающего 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.06.2015 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу административного штрафа ниже половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц пунктом 2 статьи 14 Закон N 273-70.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества заявил об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 и 10.12.2014 должностным лицом Инспекции произведен осмотр временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 238, в ходе которого установлено, что временное ограждение, установленное в соответствии с ордером ГАТИ от 11.09.2013 N К-3276 не демонтировано, срок действия ордера истек 01.12.2014, ордер ГАТИ не продлен, 02.12.2014 в Инспекцию поданы документы на переоформление ордера.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, 10.12.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 44224.

Постановлением Инспекции от 21.01.2015 N 166 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, выразившегося в размещении ограждения после окончания срока действия ордера ГАТИ от 11.09.2013 N К-3276, неисполнении порядка продления ордера, либо обязанности по его закрытию, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушениях в действиях Общества, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, в связи с чем снизил назначенный заявителю штраф до 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ГАТИ обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, приведен в разделе 10 Правил N 4.

Согласно пункту 10.1 Правил N 4 (в редакции, действующей в спорный период) для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил N 4).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, по состоянию на 10.12.2014 временное ограждение, установленное в соответствии с ордером ГАТИ от 11.09.2013 N К-3276, демонтировано не было, в то время как срок действия ордера истек 01.12.2014 и продлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушений пунктов 6.13, 10.1 Правил N 4, а, следовательно, и события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

При этом тот факт, что 02.12.2014 Обществом в Инспекцию были поданы документы на переоформление ордера, не имеет правового значения для констатации факта нарушения последним пунктов 6.13, 10.1 Правил N 4.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно указал суд первой инстанции и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества следует признать правомерным.

В свою очередь вопреки позиции Общества устранение выявленных в его действиях нарушений не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Судом также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения лица к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Однако, как верно указано Инспекцией в апелляционной жалобе, снижая назначенный Обществу штраф ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, судом первой инстанции нарушены требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.

Санкция пункта 2 статьи 14 Закон N 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 руб.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2015 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 подлежит изменению, а постановление ГАТИ от 21.01.2015 N 166 - отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-4896/2015 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.01.2015 N 166 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "РосБалтЭнергоИнжиниринг" (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 1, литер Я, пом. 8-Н, ОГРН 1117847410229) административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов