Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 04АП-630/15

г. Чита

07 августа 2015 г.

Дело N А19-10236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2014 года по делу N А19-10236/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920; ИНН 77085863460) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474; ИНН 3819018655) о взыскании 60 225 руб. 95 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании убытков в сумме 60 225,95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" 34 648 руб.19 коп. - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб.93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что вина ответчика в причинении убытков истцом полностью доказана; выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений руководящего документа РД 32.149-2000; судом неправильно истолкованы положения пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009; не применены положения статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами 21 марта 2011 года заключен договор на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов N ВРП 2/1-11, являющийся по своей правовой природе договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установив, что в период гарантийного срока вагоны NN 54484134, 54385323, 54475850, 54850532, 54457262, 43539659, 54384003, 92607571 были забракованы, отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в ремонт, в связи с некачественным ремонтом вагонов, применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", взыскал причиненные убытки в размере 34 648 руб.19 коп., отказав во взыскании убытков в размере 25 577,76 руб., понесенных вследствие произведенного ответчиком деповского ремонта вагонов NN 54484134, 54385323, 54850532, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку обстоятельствам причинения ответчиком убытков в размере 25 577,76 руб., понесенных вследствие произведенного последним деповского ремонта вагонов N N 54484134, 54385323, 54850532, полагает, что вина ответчика в причинении убытков истцом полностью доказана.

Заявитель ссылается на РД 32.149-2000, полагая, что ответчиком должен быть сделан более тщательный осмотр вагона N 54484134 при проведении планового ремонта, чтобы выявить дефект.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту-рекламации N 2043/233 от 10 мая 2013 года вагон N 54484134 был отцеплен 10 мая 2013 года на станции Усть-Илимск ВСБ, где был выявлен дефект - раковина внутри технологического окна в зоне R-55 глубиной 10 мм., на основании чего боковая рама была забракована.

Раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Согласно пункту 9.2 ОСТ-32-183-2001 "ТЕЛЕЖКИ ДВУХОСНЫЕ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ КОЛЕИ 1520 ММ. ДЕТАЛИ ЛИТЫЕ. РАМА БОКОВАЯ И БАЛКА НАДРЕССОРНАЯ" по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Деповской ремонт проходил у ответчика 4 июня 2012 года, боковая рама находилась под вагоном. При деповском ремонте вагона N 54484134 замена и ремонт боковой рамы ответчиком не производились, проверка средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование) показала отсутствие дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, по основаниям, приведенным в решении, освободил ответчика от возмещения убытков за данный случай.

Относительно ремонта вагонов N 54385323, N54850532 суд пришел к выводам, что предшествующие отцепочные ремонты производились не ответчиком, а в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-26 от 7 мая 2013 года, заключенного между ООО "ТрансЛес" и ОАО "РЖД", по кодам неисправностей 219, 220.

Таким образом, вина ответчика в некачественном ремонте доказана истцом не была, в связи с чем в указанной части требований отказано обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части несогласия с решением суда относительно удовлетворенных требований, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2014 года по делу N А19-10236/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина