Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-4836/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - публикация судебных актов - сроки - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-4836/15

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А44-9338/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Мурановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу N А44-9338/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Муранова Елена Викторовна (место жительства: г. Великий Новгород) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по иску Мурановой Е.В. к Никольской Марии Владиславовне (место жительства: г. Великий Новгород) о признании договора от 28.08.2012 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород" (ОГРН 1025300802845; ИНН 5321000918; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44), Юсковца Василия Иосифовича (место жительства: г. Великий Новгород).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 14.07.2015.

Копия определения суда от 11.06.2015 направлена по известному суду адресу подателя жалобы (указанному также в апелляционной жалобе): 173020, г. Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 104, к. 2, кв. 174, и получена апеллянтом 22.06.2015, о чем свидетельствует уведомление N 16097187099911.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 15.06.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

В связи с поступлением от подателя жалобы ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.08.2015 определением суда от 15.07.2015.

Копия определения суда от 15.07.2015 также направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует возврат почтового отправления N 16097188097084.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 16.07.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Мурановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу N А44-9338/2014 (регистрационный номер 14АП-4836/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 173020, г. Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 104, к. 2, кв. 174.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова