Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-4862/15

г. Владимир

07 августа 2015 г.

Дело N А43-10667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1065229017237, ИНН 5220003687) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-10667/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Визит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит" - генеральный директор Искяндярова Г.С. лично, по паспорту;

от Прокуратуры Нижегородской области - Куропаткин А.В. удостоверение ТО N 125951, поручение от 22.07.2015 N 8-20-2015

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В обоснование своего заявления указал на нарушение обществом обязательных требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 заявленное требование прокурора удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 прокуратурой Краснооктябрьского района совместно с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена проверка в отношении ООО "Визит", с целью контроля исполнения им требований законодательства, регламентирующего порядок хранения и реализации молока и молочной продукции.

В ходе проверки в магазине общества "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с.Большое Рыбушкино, ул.1 Мая, д.1а, выявлены следующие нарушения:

* в нарушении пункта 4 раздела 1, пункта 65 раздела 10, пунктов 66,67 раздела 12 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013) в реализации имеются пищевые продукты (сыр "Российский 50%", в объеме 468г.) в упаковке, не имеющей маркировки с информацией для потребителей

* в нарушении пункта 30 раздела 7 ТР ТС 033/2013 в реализации имеются пищевые продукты с истёкшим сроком годности: в холодильном шкафе коктейль молочный стерилизованный "Чудо" объем 0,2л., 5 шт., производства ООО "Вимм-Билль-Данн", дата производства 06.09.2014, срок годности истек 06.03.2015 (4шт.), дата производства 13.08.2014 срок годности истек 13.02.2015 (1шт.); в холодильном ларе творог 200 гр. производства ЗАО "Молоко", дата производства 10.03.2015, срок годности 5 суток, истек 15.03.2015; в морозильном шкафе мороженное "Каппучино" 400 гр., производства ООО "Компания Эскимос", дата изготовления 22.12.2013, срок годности истек 22.12.2014;

* в нарушении пунктов 7.1, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 в реализации имеются пищевые продукты без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека: сыр "Российский 50%" производства Беларусь, массой 1,836 кг;

* молочная продукция реализуется без единообразно и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника: творог 200 гр. производства ЗАО "Молоко", мороженное "Каппучино" 400 гр., производства ООО "Компания Эскимос".

Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в справке о результатах проверки исполнения законодательства, регламентирующего порядок хранения и реализации молока и молочной продукции организациями торговли от 31.03.2015 (л.д.41-42).

Усмотрев в действиях ООО "Визит" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Краснооктябрьского района Нижегородской области 31.03.2015, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Искяндяровой Г.С., вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Визит" к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Пунктом 4 раздела 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 (далее - технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), и не противоречащие им.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 раздела 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции").

Согласно пункту 65 раздела 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

В силу пунктов 66, 67 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

На каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

а) товарный знак (торговая марка) (при наличии);

б) масса нетто (масса брутто - на усмотрение изготовителя);

в) номер партии молока или молочной продукции;

г) предупредительные надписи или манипуляционные знаки (например:"беречь от солнечных лучей", "ограничение температуры", "беречь от влаги", "скоропортящийся груз") - наносятся избирательно в соответствии с режимами хранения и транспортирования молока или молочной продукции;

д) состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару;

е) обозначение стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару (для молока или молочной продукции, ввозимой из третьих стран, допускается не указывать).

Нарушение обществом обязательных требований технических регламентов, выразившееся в реалезации молочной продукции с истекшим сроком годности, без единообразных и четко оформленных ценников, а также в упаковке, не имеющей маркировки, содержащей информацию для потребителей, установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой о результатах проверки от 31.03 2015 и фотоматериалами к ней (л.д. 12-15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-10), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-10667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева