Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-8102/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А01-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

Гумова Довлетбий Айсовича лично, по паспорту;

от Гумова Д.А.: представитель Берзегов Р.Д. по ордеру N 058046 от 02.06.2015;

от МИФНС N 2 по Республике Адыгея: представитель Цику Л.А. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумова Довлетбия Айсовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-2165/2014 по заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумова Довлетбия Айсовича (ИНН 010300079689, ОГРН 304010116200061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея;

о признании незаконным решения налоговой инспекции от 02.06.2014 N 14, принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гумов Довлетбий Айсович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2014 N 14 Межрайонной инспекции ФНС N2 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС за 2010 год в размере 201 872 руб., НДС за 1 кв.2011 года в размере 21 931 руб., НДФЛ за 2010 год в размере 76 207 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 28 692 руб., земельного налога за 2010-2012 годы в размере 14 616 руб., штрафа по НДФЛ за 2010 год - 22 372 руб., штрафа по земельному налогу за 2010 год - 2 923 руб., пени по НДС за 2010 год - 51 327 руб., пени по земельному налогу - 3 585 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 02.12.2014 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-2165/2014 в удовлетворении заявления ИП Гумова Довлетбия Айсовича к МИФНС России N 2 по Республике Адыгея, о признании незаконным решения от 02.06.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2015 по делу N А01-2165/2014 ИП Гумов Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание неправомерное привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и земельного налога за 2010 год и 5 месяцев 2011 года. Налогоплательщик оспаривает доводы инспекции о наличии задолженности по земельному налогу, поскольку считает, что фактически по банковским документам имеется переплата по данному виду налога. Также предприниматель считает, что инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что продажа школе и филиалу Адыгейского Государственного университета строительных материалов относится к оптово - розничной торговле, поскольку кроме указанных эпизодов, доказательств осуществления такой деятельности, не представлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-2165/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гумов Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - договора займа.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанный документ не представлялся в суде первой инстанции.

Суд счел необходимым отказать в приобщении договора займа от 05.02.2010 г. к материалам дела, поскольку указанный документ не представлялся в суде первой инстанции.

Представитель ИП Гумова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 2 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.07.2015 в 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 29.07.2015 г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От МИФНС N 2 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступили письменные пояснения по доходам ИП Гумова Д.А., которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка с 25.11.2013 по 03.03.2014 (приостановлена 13.01.2014, возобновлена 19.02.2014) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов - НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 25.11.2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.03.2014 N 10, который вручен налогоплательщику 01.04.2014.

В ходе проверки установлено неуплата:

- НДС за период 2010, 2011, 2012 годы в сумме - 256 634 руб., в том числе:

за 1 кв. 2010 г. 103 016 руб.; за 1 кв. 2011 г. 21 931 руб.;

за 2 кв. 2010 г. 31 041 руб.; за 2 кв. 2011 г. 2 532 руб.;

за 3 кв. 2010 г. 49 155 руб.; за 3 кв. 2011 г. 23 177 руб.;

за 4 кв. 2010 г. 25 708 руб.; за 4 кв. 2011 г. 74 руб.

- налога на доходы физических лиц за период 2010, 2011, 2012 годы, в сумме - 111 862 руб., в том числе: 2010 г. - 83 170 руб.; 2011 г. - 28 692 руб.

- земельного налога за период 2010, 2011, 2012 годы, в сумме - 14 616 руб., в том числе: 2010 г. - 7 154 руб.; 2011 г. - 4 982 руб.; 2012 г. - 2 480 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговой инспекцией вынесено решение от 02.06.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности.

ИП Гумов Д.А. обжаловал решение налоговой инспекции в Управление налоговой службы по Республике Адыгея и Управление решением от 30.09.2014 N 51 решение налоговой инспекции от 02.06.2014 N 14 отменило в части взыскания следующих сумм:

* НДС за 2010 год в сумме 7 048 руб.,

* НДС за 2011 год в сумме 243 руб.,

* НДФЛ за 2010 год в сумме 6 963 руб.,

* НДФЛ за 2011 год в сумме 3 033 руб.,

* штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 41 833 руб., в том числе за 2010 г.- 41 784 руб., за 2011 г.- 49 руб.,

* штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1993,20 руб.

* соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС,

* соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, считая его необоснованным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за 2010 год в размере 201 872 руб., за 1 кв. 2011 года в размере 21 931 руб., НДФЛ за 2010 год в размере 76 207 руб., за 2011 год в размере 28 692 руб., земельного налога за 2010-2012 год - 14 616 руб., штрафа по НДФЛ за 2010 год - 22 372 руб., штрафа по земельному налогу в размере за 2010 год - 2 923 руб., пени по НДС за 2010 год - 51 327 руб., пени по земельному налогу - 3 585 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Гумов Д.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов проверки следует, что предприниматель в установленном порядке представлял налоговые декларации по НДС.

Как следует из решения инспекции, согласно данным деклараций, представленных предпринимателем за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, сумма выручки от реализации составила 100 250 руб., сумма налога - 18 045 руб., сумма налоговых вычетов -15 598 руб., сумма налога к уплате - 2447 руб.

Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что сумма выручки предпринимателя за 2010 фактически составила 1 626 872 руб. и указанная сумма, поступила от продажи строительных материалов и сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности предпринимателя, что подтверждается представленными налогоплательщиком договорами аренды нежилых помещений, а также выпиской операций по расчетному счету предпринимателя.

В связи с тем, что налогоплательщик в нарушение требований п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в полном объеме НДС, инспекция доначислила Гумову Д.А. налог за 2010 год на общую сумму 208 920 руб., в том числе за 1 кв. 2010 г. - 103 016 руб., за 2 кв. 2010 г. - 31 041 руб., за 3 кв. 2010 г. - 49 155 руб., за 4 кв. 2010 г. - 25 708 руб.

Как указано в решении инспекции, за 2011 г. по данным налоговых деклараций по НДС, представленных Гумовым Д.А., сумма выручки от реализации составила 285 528 руб., сумма налога - 51 395 руб., сумму налоговых вычетов - 42 763 руб., сумма налога к уплате - 8 632 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что сумма выручки за 2011 год фактически составила 716 428 руб., в связи с чем доначислила Гумову Д.А. НДС за 2011 год на общую сумму 47 714 руб., в том числе за 1 кв. 2011 г. - 21 931 руб., за 2 кв. 2011 г. - 2532 руб., за 3 кв. 2011 г. - 23177 руб., за 4 кв. 2011 г. - 74 руб.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что основанием доначисления соответствующих сумм налога в проверяемом периоде, явилось получение налогоплательщиком дохода от реализации строительных материалов и сдачи в аренду недвижимого имущества.

Указанные выводы инспекции сделаны на основании имеющихся в материалах проверки договоров аренды, согласно которым арендаторами имущества Гумова Д.А. в 2010-2011 гг. являлись: Хасанова Ф.Д. (сумма арендной платы 6000 руб. в месяц), Кахужев З.К. (сумма арендной платы - 6000 руб. в месяц), Хурья М.Х. (сумма арендной платы - 5000 руб. в месяц), Шорова Р.К. (сумма арендной платы - 3000 руб. в месяц), Киржинова М.З. (сумма арендной платы - 3000 руб. в месяц), Гриднева Е.И. (сумма арендной платы - 6000 руб. в месяц), Батырова Е.А. (сумма арендной платы - 8000 руб. в месяц), Тхагапсов Р.Н. (сумма арендной платы - 4000 руб. в месяц), Ожева И.Г. (сумма арендной платы - 7000 руб. в месяц), Сурина Л.Г. (сумма арендной платы - 4000 руб. в месяц), Джаримов Б.Х. (сумма арендной платы - 6000 руб. в месяц), Филиал ЗАО МСК "Солидарность для жизни в РА" (сумма арендной платы - 5700 руб. в месяц), ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РА (сумма арендной платы - 5700 руб. в месяц). Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету предпринимателя от ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РА в качестве арендной платы ежеквартально поступала сумма в размере 22500 руб. (7500 руб. в месяц).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса предпринимателя N 001 от 28.02.2014, а также протокола допроса одного из арендаторов - Гридневой Е.И (протокол допроса N 01 от 19.12.2013) следует, что арендную плату от арендаторов - физических лиц он получал наличными денежными средствами, а от юридических лиц - путем перечисления на расчетный счет.

Проанализировав представленные документы, инспекция установила, что ежемесячно Гумов Д.А. получал в качестве арендной платы 71 200 руб., соответственно, в год - 854 400 руб., в связи с чем сумма НДС должна составить 130 332 руб. (854 400 х 18/118 = 130 332 руб.).

Кроме того, из представленной выписки банка следует, что за 2010 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства:

* в сумме 617 280 руб. за строительные материалы. Данная сумма поступила без выделения НДС, однако учитывая, что предприниматель применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, сумма налога, подлежащая уплате от реализации строительных материалов, составила 94 161 руб.;

* в сумме 20000 руб. от ООО "Транс-Юг" за аренду помещения (однако, в материалах проверки отсутствуют договоры аренды с данным контрагентом);

* в сумме 5 700 руб. за аренду помещения (от ЗАО МСК "Солидарность для жизни");

- в сумме 83 292 руб. оплата за теплоэнергию, электроэнергию и газ.

Исходя из вышеизложенного, представленными материалами подтверждается сумма полученного дохода за 2010 г. в размере 1 580 672 руб. (включая НДС - 241 119 руб.), в том числе: 1 квартал 2010 г. - 758 874 руб. (включая НДС - 115 760 руб.); 2 квартал 2010 г. - 234 440 руб. (включая НДС - 35 762 руб.); 3 квартал 2010 г. - 329 445 руб. (включая НДС - 50 254 руб.); 4 квартал 2010 г. - 257 913 руб. (включая НДС - 39 343 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС за 2010 г., исходя из представленных документов, составила 36 800 руб., в том числе 1 квартал 2010 г. - 15 811 руб.; 2 квартал 2010 г. - 7 285 руб., 3 квартал 2010 г. - 792 руб.; 4 квартал 2010 г. - 12 912 руб.

В ходе проверки также установлено, что в 2011 году сумма арендной платы за месяц, согласно приложенным договорам аренды, составляет 65 700 руб.

23.06.2011 ИП Гумовым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимости с Бижевым З.Р., соответственно сумма арендной платы за 6 месяцев 2011 г. составляет 394 200 руб.

Так как Гумов Д.А. применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, сумма арендной платы принимается с учетом НДС (394200 х 18/118 = 60 132 руб.).

Из представленной выписки банка следует, что на расчетный счет налогоплательщика за 2011 г. поступили денежные средства:

* в сумме 66 349 руб. за строительные материалы. Данная оплата поступила без НДС, однако Гумов Д.А. применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость от реализации строительных материалов за 2011 г. составила 10 121 руб.;

* в сумме 63 000 руб. от ООО "ОФТС" за аренду помещения. По данному контрагенту в материалах проверки отсутствуют договоры аренды;

* в сумме 106 200 руб. за аренду помещения (от ЗАО МСК "Солидарность для жизни" и ГУ РО ФСС РФ по РА).

- в сумме 85 079 руб. оплата за теплоэнергию, электроэнергию и газ.

Исходя из вышеизложенного сумма полученного дохода для расчета НДС за 2011 г. составила 714 828 руб. (в том числе НДС - 109 043 руб.), а именно:

1 квартал 2011 г. - 270 879 руб. (в том числе НДС - 41 321 руб.); 2 квартал 2011 г. - 258 752 руб. (в том числе НДС - 39 471 руб.); 3 квартал 2011 г. - 150 409 руб., (в том числе НДС - 22 944 руб.); 4 квартал 2011 г. - 34 788 руб. (в том числе НДС - 5 307 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС за 2011 г. составила 52 940 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. -18 888 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 28 351 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1 519 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 4 182 руб.

Заявителю определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предлагалось уточнить свои требования и представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений о неправомерном доначислении инспекцией сумм налога. Однако доводов в части обоснования неуплаты налога с сумм арендных платежей, равно как и доказательств того, что ИП Гумов Д.А. приобретал стройматериалы для строительства индивидуального жилого дома, согласно его пояснениям, а не для дальнейшей их реализации, как установлено в ходе проверки, инспекции и суду не представлены.

В частности, в отношении доводов предпринимателя о том, что инспекция пришла к необоснованному выводу о реализации школе строительных материалов как осуществление деятельности к оптово - розничной торговле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на счете главы КФХ Гумова Д.А., представленной Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" от УФК по Республике Адыгея (Администрация муниципального образования "Кошехабльский район") Гумову Д.А. 12.09.2011 поступили денежные средства в сумме 54 600 руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы для СОШ N 1 (договор N 1 от 07.09.2011, счет N 1 от 07.09.2011., накладная N 1 от 07.09.2011).

В соответствии со ст. 153, 210 НК РФ налоговым органом эта сумма включена в налоговую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды, так как налогоплательщик не указал их в налоговой отчетности за спорные периоды, тем самым, занизив налоговую базу по этим налогам.

Согласно выписки по операциям на счете 09.11.2011 денежная сумма в размере 59 640 руб. ИП Гумовым Д.А. перечислена предпринимателю Шебзухову А.А., как возврат ошибочно перечисленной суммы (НДС не предусмотрен).

В связи с тем, что по этим хозяйственным операциям разные контрагенты, а также разные суммы по сделкам, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в адрес СОШ N 1 реализовывались строительные материалы и поступившая сумма оплаты подлежит включению в налоговую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Вопреки доводам жалобы, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являлись возвратом по договору займа.

В ходе проверки, рассмотрения жалобы и рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателем не представлен к проверке договор займа, ходатайство о приобщении такого документа заявлено только в суде апелляционной инстанции и отклонено судом.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы предпринимателя в указанной части несостоятельны и не подтверждены письменными доказательствами, выводы инспекции, по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Гумов Д.А. в проверяемом периоде также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 НК РФ установлено, что для целей данной главы Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от реализации доходы от реализации.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как следует из материалов дела, согласно представленной Гумовым Д.А. декларации по НДФЛ за 2010 г. сумма доходов составила - 100 250 руб., сумма расходов - 90 905 руб., налоговая база - 9 345 руб., сумма налога к уплате - 1 215 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма доходов от продажи стройматериалов и сдачи в аренду помещений за наличный и безналичный расчет согласно представленным договорам аренды и выписке по расчетному счету составила 1 378 705 руб. Сумма расходов по данным проверки составила 729 589 руб., налоговая база - 649 116 руб., сумма налога к уплате - 84 385 руб.

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика установила, что сумма дохода предпринимателя составила - 1 339 553 руб. Сумма расходов по данным проверки составила - 744 001 руб.

На основании изложенного, налоговыми органами сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г., в связи с чем на основании ст. 225 Кодекса предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 76 207 рублей.

Согласно представленной декларации за 2011 год сумма доходов предпринимателя составила 285 528 руб., сумма расходов - 222 451 руб., налоговая база - 63 077 руб., сумма налога к уплате - 8 200 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что сумма доходов от реализации стройматериалов и сдачи в аренду помещений за наличный и безналичный расчет составила 607 142 руб. Сумма расходов по данным проверки составила 323 355 руб., налоговая база - 283 787 руб., налог к уплате - 36 892 руб.

Вместе с тем, представленные инспекцией материалы проверки (договоры аренды, выписка из банка) подтверждают сумму полученного предпринимателем дохода за 2010 г. в размере 1 339 553 руб. (без учета НДС), за 2011- 605 786 руб. (без учета НДС).

Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика установила, что сумма дохода предпринимателя за 2011 год составила 605 786 руб., сумма расходов по данным проверки составила 345 098 руб.

Таким образом, предпринимателю обоснованно доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 25 689 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Гумов Д.А. в соответствии с пунктом 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком налога на землю.

В силу пункта 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 01:02:1000036:15, 01:02:1000036:16, 01:02:1000036:35 согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2014.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем кадастровой стоимости указанных земельных участков.

При расчете и доначислении предпринимателю земельного налога инспекцией использована кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- 01:02:1000036:15 в размере 898 777 руб.,

- 01:02:1000036:16 в размере 476 934 руб.,

- 01:02:1000036:35 в размере 330 069 руб. на основании сведений Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея.

Кадастровый номер участка Дата регистрации и отчуждения	Налоговая База (кадастровая стоимость) по данным деклараций	Налоговая база (кадастровая стоимость) по результатам проверки	Налоговая ставка %	Период	Размер доли	Сумма исчисленного налога по данным деклараций	Сумма исчисленного налога по результатам проверки	Отклонение
01:02:1000036:15 20.07.2006 г. 22.06.2011 г.	587 182	898 777	1,5%	2010 г.	1	8 808	13 482	4 674
01:02:1000036:16 17.10.2006 г.	311 587	476 934	1,5%	2010 г.	1	4 674	7 154	2 480
2010 г. Всего:						13 482	20 636	7 154
01:02:1000036:15 20.07.2006 г. 22.06.2011 г.	587 182	898 777	1,5%	2011 г.	1	4 404	6 741	2 337
01:02:1000036:16 17.10.2006 г.	311 587	476 934	1,5%	2011 г.	1	4 674	7 154	2 480
01:02:1000036:35 17.08.2011 г.	330 069	330 069	0,2%	2011 г.	1	-	165	165
2011 г. Всего:						9 078	14 060	4 982
01:02:1000036:16 17.10.2006 г.	311 587	476 934	1,5%	2012 г.	1	4 674	7 154	2 480
2012 г. Всего:						4 674	7 154	2 480
Итого:						27 234	41 850	14 616

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки предпринимателю начислен земельный налог за 2010 год в размере 7 154 руб., 2011 год - 4 982 руб., 2012 год - 2 480 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы жалобы в части необоснованного доначисления сумм земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленная суммы переплаты по налогу, фактически относится к иным земельным участкам, находящимся в собственности предпринимателя и не исключает наличия указанной задолженности по налогу.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и земельного налога за 2010 и 5 месяцев 2011, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, исчисление срока давности по ст. 122 НК РФ начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога.

Как следует из пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 НК РФ установлен - календарный год.

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со статьей 393 НК РФ установлен - календарный год.

Нарушения, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Так, если имеет место неуплата НДФЛ за 2010 год, срок исполнения данной обязанности - 15 июля 2011 г. (п. 6 ст. 227 НК РФ). Соответственно, трехлетний срок давности начнет исчисляться с 1 января 2012 г., привлечение к ответственности возможно не позднее 31 декабря 2014 г.

По земельному налогу за 2010 г., срок исполнения с 01 февраля 2011 г.

(п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398, п. 1 ст. 393 НК РФ), трехлетний срок давности начнет исчисляться с 1 января 2012 г., привлечение к ответственности возможно не позднее 31 декабря 2014 г.

Аналогичное разъяснение дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11.

Поскольку предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ за 2010 год в сумме 22 372 руб., штрафа по земельному налогу за 2010 год - 2 923 руб. оспариваемым решением от 02.06.2014, срок привлечения к ответственности по данным видам налога, не пропущен.

Доводы предпринимателя, касающиеся выводов УФНС по Республике Адыгея о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1993,2 руб., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение инспекции в указанной части отменено, и предпринимателем не указана, чем нарушены его права в указанной части решения.

При этом в решении УФНС по Республике Адыгея от 30.09.2014 отсутствует по существу обоснование вывода о неправомерности привлечения к ответственности предпринимателя МИФНС России N 2 по Республике Адыгея по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1993,2 руб. (без указания периода) и решение Управления не является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого заявления предпринимателя.

Согласно решению инспекции, в оспариваемую предпринимателем сумму штрафа по НДФЛ - 22 372 руб. входит штраф за неуплату налога в 2010, 2011, 2012 году, однако решении УФНС по Республике Адыгея от 30.09.2014 штраф на сумму 1993,2 руб. отменен.

Довод заявителя о том, что обязанность налогоплательщика изменилась в результате отмены в части решения инспекции вышестоящим налоговым органом, а уточненное требование в адрес налогоплательщика направлено не было, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно пояснениям инспекции, в рассматриваемом случае обязанность заявителя по уплате задолженности не изменилась, а произошло лишь частичное погашение задолженности по уплате налогов, что нельзя признать "изменением обязанности по уплате налога" в том значении этого понятия, которое содержится в статье 71 НК РФ.

Таким образом, пени, начисленные в связи с неуплатой налогов в период, охваченный проверкой, начислены налоговым органом предпринимателю правомерно.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления предпринимателя обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу N А01-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко