Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3138/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А74-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консультативно-правовая фирма "Фемида": Романовская Г.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2013 (т., л.д.91-93),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Консультативно-правовая фирма "ФЕМИДА"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" апреля 2015 года по делу N А74-4707/2013, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовая фирма "Фемида" (ОГРН: 1021900676302, далее - ООО КПФ "Фемида", ответчик) о взыскании 114 043 рублей 04 копеек, в том числе 92 294 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 и 10 809 рублей 72 копеек пени, 7032 рублей 56 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16 и 3906 рублей 76 копеек пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16, выселении из арендуемых помещений, а также взыскании судебных издержек в размере 400 рублей.

ООО КПФ "Фемида", в свою очередь, предъявило к ФГУП "Почта России" встречные требования о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 расторгнутым, о признании помещения освобожденным, о возложении обязанности создания комиссии и подписания акта приемки нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО КПФ "Фемида" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 15 755 рублей 55 копеек долга, а также 610 рублей 82 копейки расходов на уплату государственной пошлины, суд обязал ООО КПФ "Фемида" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить помещение площадью 10 кв. м, литера А4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2015 требования истца о взыскании с ответчика 14 716 рублей 48 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 99 326 рублей 56 копеек основного долга, а также 3 971 рубль 76 копеек расходов на оплату государственной пошлины, расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 16 от 01.01.2008. В удовлетворении требования о взыскании 400 рублей судебных расходов по делу отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда республики Хакасия от 07.02.2014 по делу N А74-4707/2013 по исполнительному листу N АС 007071880 от 30.07.2014 в части взыскания с истца 4 000 рублей государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 449 рублей 54 копейки, в том числе 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по повороту исполнения решения и 449 рублей 54 копеек уплаченной государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей. В решении суд отразил, что исполнительный лист не выдается с учётом фактического взыскания по исполнительному производству N 32757/14/19019-ИП от 04.08.2014 и окончании исполнительного производства. Ответчику отказано в повороте исполнения решения Арбитражного суда республики Хакасия от 07.02.2014 по делу N А74-4707/2013 по исполнительному листу N АС 007071881 от 30.07.2014 в части взыскания с него 8 000 рублей государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании с ответчика 99 326 рублей 56 копеек основного долга, а также 3 971 рубля 76 копеек расходов на оплату государственной пошлины, взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата арендных платежей фактически произведена ООО КПФ "Фемида" в полном объеме по май 2013 года включительно, когда было освобождено арендованное имущество с передачей ключа от комнаты руководителю Саяногорского узла связи. Сторона уклоняется от оформления акта приема-передачи нежилого помещения, несмотря на фактически состоявшуюся передачу комнаты. Отказ суда первой инстанции в признании помещения освобожденным по состоянию на 01.05.2013 является необоснованным. Договор аренды фактически был расторгнут в 2009 году в одностороннем порядке по требованию истца, правовых оснований считать пролонгированным договор не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО КПФ "Фемида" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 10 кв. м на 2 этаже в здании почтамта, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38, Литер А4, для размещения офиса, оказания юридических услуг, на срок до 30.11.2008.

01.01.2008 по акту приема-передачи указанное помещение передано арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы, который составляет 19 707 рублей 89 копеек в год, 1642 рубля 30 копеек в месяц и предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке от 26.06.2012 N 365-26/06, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности", размер арендной платы по указанному договору составляет 11 064 рубля 20 копеек, который, как указал истец, подлежит применению к спорному помещению с 01.10.2012, о чем ответчик извещен в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет производится на последнее число текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету, который подлежит оплате не позднее трех банковских дней со дня получения этого счета арендатором.

В случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

За период с 01.10.2012 по 13.05.2013 ответчик оплачивал арендные платежи по согласованной сторонами ежемесячной сумме арендных платежей, равной 2800 рублям, без учета повышения размера арендной платы согласно отчету об оценке от 26.06.2012 N 365-26/06, а с 14.05.2013 по день подачи искового заявления арендную плату не оплачивал совсем.

Наряду с вышеуказанным договором аренды 01.01.2008 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 16, по условиям которого ФГУП "Почта России" (исполнитель) обеспечивает оказание, а ООО КПФ "Фемида" (арендатор, заказчик) - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору от 01.01.2008 N 16, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38.

Ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 579 рублей 79 копеек в месяц, включая норму прибыли исполнителя и НДС по ставке 18%. Заказчик обязан оплатить в срок не позднее 3 дней со дня получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено начисление пени в размере 1% в случае просрочки платежа заказчиком.

Порядок расторжения договора установлен статьей 4 договора.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.10.2012 по 13.05.2013 внесена арендатором не в полном объеме без учета данных отчета об оценке от 26.06.2012 N 365-26/06, а с 14.05.2013 оплата арендных платежей и услуг по договорам аренды и возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16 совсем прекращена ответчиком, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ООО КПФ "Фемида" указало на одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 01.01.2008 N 16 письмом от 13.07.2009 N 19.5/04-1568, фактическое освобождение помещения арендатором и уклонение арендодателя от оформления акта передачи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условия договора аренды от 01.01.2008 N 16 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16 квалифицируются как правоотношения, регулируемые статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 114 043 рублей 04 копеек, в том числе 92 294 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 и 10 809 рублей 72 копеек пени, 7032 рублей 56 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16 и 3906 рублей 76 копеек пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16, выселении из арендуемых помещений, а также взыскании судебных издержек в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16, акт приёма-передачи от 01.01.2008, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.01.2008 заключён сторонами в письменной форме на срок менее одного года, суд первой инстанции правомерно определил, что последний не подлежит государственной регистрации.

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонам актом сдачи-приёма от 01.01.2008.

Ответчик не оспорил факт заключения договора и подписания акта приёма-передачи.

Исходя из норм статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Как следует из представленных доказательств, письмом от 13.07.2009 N 19.5/04-1568 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 в связи с неисполнением обязательств по договору, выражающихся в неоднократном нарушении пункта 6.1. (внесение арендной платы) и об освобождение арендуемого помещения в течение 30 дней. Стороны факт направления и получения данного письма не оспаривали.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Подпунктом "а" пункта 8.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, в течение двух месяцев независимо от её последующего внесения.

На основании данного письма, ответчик считал указанный договор аренды расторгнутым с 13.08.2009, но продолжал оплачивать арендную плату и вносить коммунальные платежи, поскольку истец не требовал освобождения помещения в принудительном порядке.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1);

- по решению суда по требованию одной из сторон (пункт 2);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В пункте 8.6 договора аренды от 01.01.2008 N 16 предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Письмом от 13.07.2009 N 19.5/04-1568 арендодатель уведомил ООО КПФ "Фемида" об одностороннем расторжении договора с указанием на необходимость по истечении 30 дней передать арендуемое помещение.

Между тем, последующей фактической передачи арендованного имущества не произошло, что не опровергается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из встречного иска, ООО КПФ "Фемида" ссылается на то, что на протяжении 2009, 2010 годов сторонами подписывались дополнительные соглашения. В рамках договора последнее изменение арендной платы, устроившее обе стороны, имело место 28.04.2010 с учётом представленного арендодателем заключения к отчету по стоимости услуги по представлению в аренду недвижимого имущества от 15.02.2010 N 46-02/2010, определившего ежемесячную арендую плату в размере 2800 рублей. Данный размер арендной платы с учётом требований договора о наличии заключения оценщика вносился арендатором.

11.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16, которым ежемесячная арендная плата с 01.10.2012 установлена в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2012 N 365-26/06 в размере 11 064 рублей 20 копеек (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 1 прямо указано, что остальные условия договора аренды от 01.01.2008 N 16 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2008 N 16 (пункт 5).

В протоколе разногласий к указанному дополнительному соглашению ООО КПФ "Фемида" выражает несогласие только с вновь установленным размером арендной платы, в остальном принимает условия дополнительного соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки уведомлению от 13.07.2009 N 19.5/04-1568 стороны в 2009-2013 годах действовали в рамках договора аренды от 01.01.2008 N 16, руководствовались его условиями и ссылались на него в подписываемых документах.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы, обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги установлены статьями 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО КПФ "Фемида" доказательств перечисления в полном объёме арендной платы и платы за оказанные услуги не представило, отчёт об оценке ООО "АПОС" от 26.06.2012 N 365-26/05 не оспорило, контррасчёт суммы основного долга не представило, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности с учётом положений статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 99 326 рублей 56 копеек.

Довод ответчика о том, что о повышении арендной платы до 11 064 рублей 20 копеек с учётом отчёта об оценке ООО "АПОС" от 26.06.2012 N 365-26/05 с 01.10.2012 года, ответчику стало известно 07.12.2012, обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что письмо истца N 72.2.3/1857 от 24.08.2012 о повышении арендной платы с приложенным к нему отчётом ООО "АПОС" от 26.06.2012 N 365-26/05 направлено 24.08.2012 заказным письмом с уведомлением N 65501753499501 и вручено адресату 25.08.2012 (т.2, л.д. 111-113).

Истец также предъявил ко взысканию 10 809 рублей 72 копейки пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 и 3 906 рублей 76 копеек пени по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату или неоплату по договору в виде пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. В пункте 7.10. договора аренды стороны предусмотрели претензионный порядок взыскания неустойки по договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 N 16 при неуплате заказчиком платежей по договору, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени возможно при предъявлении письменной претензии одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, с требованием о взыскании неустойки по договорам в заявленной сумме истец вправе обратиться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представления доказательств направления в адрес ответчика требования об оплате неустойки до даты обращения с настоящими требованиями в суд.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате сумм неустойки по договорам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истцом предусмотренный пунктами 7.10. и 3.3. договоров претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, требование о взыскании неустойки по договорам на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей более двух раз.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, где по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 8.2. договора аренды предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе, при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в установленные сроки в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения. Данное условие договора необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно признал требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором заявлены требования о признании договора аренды недвижимого имущества N 16 от 01.01.2008, договора возмездного оказания услуг N 16 от 01.01.2008 расторгнутыми в одностороннем порядке с 13.08.2009; о признании освобожденными арендных площадей в виде 1 комнаты площадью 10 кв.м., литер А4 в здании почты 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38 с 01.05.2013; о возложении на ответчика обязанности создания комиссии, подготовки подписания акта приёмки нежилого помещения - комнаты площадью 10 кв.м., литера А4 в здании почты, 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38.

Принимая во внимание, что после получения арендатором письма арендодателя от 13.07.2009 N 19.5/04-1568 правоотношения сторон по аренде помещения фактически продолжились, надлежащих доказательств передачи помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлено, требование о признании договоров аренды недвижимого имущества N 16 от 01.01.2008 и возмездного оказания услуг N 16 от 01.01.2008 расторгнутыми с 13.08.2009 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку факт передачи спорного имущества арендодателю в надлежащем порядке с учётом условий договора и норм права, регулирующих правоотношения из договора аренды, при рассмотрении первоначального иска ответчиком не доказан, требование ответчика о признании освобождёнными арендных площадей в виде 1 комнаты площадью 10 кв.м., литер А4 в здании почты 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38 с 01.05.2013, также обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что арендная плата с учетом повышения взыскивается по состоянию на 29.07.2013, когда фактически произошло расторжение договора и передача спорного имущества.

Поскольку обязанность по возврату арендуемого помещения должен осуществить ответчик (арендатор) согласно нормам законодательства, а не наоборот, требование ответчика о понуждении ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия к выполнению обязанности - создания комиссии, подготовке, подписанию акта приёмки нежилого помещения - комнаты площадью 10 кв.м., литера А4 в здании почты, 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38, не основано на нормах права, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Более того, из переписки сторон не следует, что истец уклонялся как от создания соответствующей комиссии, так и от принятия арендованного помещения от ответчика.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано учтены положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 421 рубль 29 копеек, уплачена истцом в сумме 4 421 рубль 30 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014 с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при новом рассмотрении дела требования о взыскании долга и расторжении договора удовлетворены, суд первой инстанции правомерно определил, что взысканная с истца государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета и, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 рублей по первоначальному иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 971 рубль 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 400 рублей, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, требование о взыскании с ответчика 400 рублей необосновано и не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО КПФ "Фемида" указывает, что оплата арендных платежей фактически произведена ООО КПФ "Фемида" в полном объеме по май 2013 года включительно, когда было освобождено арендованное имущество с передачей ключа от комнаты руководителю Саяногорского узла связи. Сторона уклоняется от оформления акта приема-передачи нежилого помещения, несмотря на фактически состоявшуюся передачу комнаты. Отказ суда первой инстанции в признании помещения освобожденным по состоянию на 01.05.2013 является необоснованным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств осуществления фактических действий по возврату истцу вышеуказанного арендованного имущества (в том числе, доказательства обращения к истцу с просьбой произвести передачу имущества, установления конкретной даты и времени передачи имущества, отказа (уклонения) истца принять арендованное имущество и т.д.) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательства возврата арендованного помещения (акт приема-передачи (возврата) помещения) в материалы не представлены, а также не доказано умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору аренды от 01.01.2008. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за указанный период аренды ответчик в арбитражный суд не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды фактически был расторгнут в 2009 году в одностороннем порядке по требованию истца, правовых оснований считать пролонгированным договор не имеется, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вопреки уведомлению от 13.07.2009 N 19.5/04-1568 стороны в 2009-2013 годах действовали в рамках договора аренды от 01.01.2008 N 16, руководствовались его условиями и ссылались на него в подписываемых документах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при первичном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что действие договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 16 прекратилось ввиду его одностороннего расторжения арендодателем письмом от 13.07.2009 N 19.5/04-1568, не имеют правового значения, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения ответчика по первоначальному иску, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года по делу N А74-4707/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2015 года по делу N А74-4707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина