Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-6516/15

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А27-344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 г. по делу N А27-344/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромторг", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217008365, ИНН 4217148137)

к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608)

о взыскании 1 099 200 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 099 200 руб. 30 коп., в том числе 1 088 491 руб. 77 коп. долга по договору поставки N 196 от 01.11.2012, 10 708 руб. 53 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. иск удовлетворен полностью. С ИП Холопенко В.В. в пользу ООО "Сибпромторг" взыскано 1088 491 руб. 77 коп. долга по договору поставки N 196 от 01.11.2012, 10 708 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 123 192 руб. 30 коп.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ИП Холопенко В.В. в пользу ООО "Сибпромторг" проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 1 123 192 руб. 30 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1, 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию акта сверки N 770 от 15.06.2015.

Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, документ получен после вынесения оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возврата предпринимателем части товара на сумму 95 354,31 руб.

В части взыскания с ответчика 993 137 руб. 46 коп. долга по договору поставки N 196 от 01.11.2012, 10 708 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 993 137,46 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание ходатайства ООО "Сибпромторг", апелляционный суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 95 354 руб. 31 коп. не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Сибпромторг" (поставщик) и ИП Холопенко В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 196, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар (продукцию), а покупатель принять товар для дальнейшей реализации путем выставления его на собственные стеллажи-прилавки для розничной продажи через собственную торговую сеть,, и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 196).

Согласно положениям пункта 2.1. договора N 196 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки товара согласовывается сторонами по каждой конкретной партии.

Датой поставки считается дата поступления товара на розничную точку покупателя по адресу указанному в заявке, с составлением акта приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами. Полномочия указываются в надлежаще выданной доверенности (пункт 2.5 договора N 196).

Во исполнение условий договора N 196 в адрес ответчика в период с августа по ноябрь 2014 года осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными товарными накладными (в количестве 185 шт.).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на договор поставки N 196 от 01.11.2012, наименование, количество и цену товара. Указанные накладные, подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.3. договора N 196 предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту реализации товара не позднее 10 банковских дней с момента продажи товара.

Покупатель обязуется еженедельно предоставлять достоверный отчет о продажах товаров поставщика через свою торговую сеть. Отчет должен быть предоставлен не позднее ближайшего рабочего дня следующего за истекшей календарной неделей. В течение трех календарных дней с момента представления отчета покупатель обязан оплатить всю стоимость реализованных товаров строго согласно предоставленному отчету. В случае уменьшения покупателем суммы оплаты, указанной в отчете, продавец считает недоплаченную сумму просроченным платежом и применяет к ней штрафные санкции.

Согласно пункту 3.4 договора N 196 в случае, если товар и часть товара не реализованы в течение трёх и более месяцев со дня поставки, покупатель имеет право возвратить товар поставщику, при условии сохраненного товарного вида и упаковки.

Вместе с тем, с учетом того, что с момента поставки последней партии товара по договору N 196 прошло более 3 месяцев, покупатель перестал предоставлять отчеты о продаже товара, производить расчеты, что повлекло направление ООО "Сибпромторг" претензии N 88 от 23.12.2014 в адрес покупателя с требованием о возврате товара или уплате задолженности.

В силу пункта 3.3 договора N 196 не проданный покупателем третьим лицам товар является собственностью поставщика и находится у покупателя на ответственном хранении. Покупатель несет ответственность за сохранение товарного вида продукции (товара), его утрату и повреждение.

При этом срок хранения договором не ограничен.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком товар в согласованный сторонами срок не оплачен.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по договору N 196 товара является дата по истечении 30 календарных дней непредставления ответчиком отчета о продажах товара через свою торговую сеть.

Ответчик факт получения товара, сумму поставленного товара, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности, с учетом ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, в сумме 993 137,46 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 10 708 руб. 53 коп. за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов, поскольку даже с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 95 354 руб. 31 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению, поскольку проценты начислены за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г., а товар передан истцу после подачи им искового заявления.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика, а также на момент вынесения решения суда действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 993 137,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708, 53 руб. являются правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ООО "Сибпромторг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац третий.

В остальной части решение суда первой инстанции с учетом отказа истца от части исковых требований подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 части 1 статьи 150, статьями 156, 159, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромторг", город Новокузнецк, Кемеровская область, к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу, город Новокузнецк, Кемеровская область, в части взыскания основного долга в размере 95 354 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05. 2015 года по делу

N А27-344/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 г. по делу А 27-344/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича, город Новокузнецк, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромторг", город Новокузнецк, Кемеровская область 993 137 руб. 46 коп. долга по договору поставки N 196 от 01.11.2012, 10 708 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 027 837 руб. 99 коп.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-344/2015 от 20.05.2015 г. исключить.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова