Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11288/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-33039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Маврешко С.Г.: представитель Новожилова А.П. по доверенности от 02.03.2015;

от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 09.04.2015, представитель Сорокина В.И. по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-33039/2014 по заявлению ИП Маврешко Сергея Геннадьевича

(ОГРН 304614415400036, ИНН 614400136101) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N12-12/698 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-33039/2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N12-12/698 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 160 650,42 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением N 914 от 25.12.2014, судебные расходы на представителя в сумме 28800 руб., уплаченные платежным поручением N 907 от 29.12.2014. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2015 по делу N А53-33039/2014 ИП Маврешко С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "СтройУниверсал", объекты приняты как соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации Государственным строительным надзором, автозаправочные станции функционируют и являются источником дохода от предпринимательской деятельности, условия для реализации заявителем права на налоговый вычет в порядке п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены. Факт нереальности выполнения работ ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "СтройУниверсал" налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части не обоснован. Вывод судьи первой инстанции о том, что ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" реально работы по изготовлению и монтажу облицовочных конструкций автозаправочных станций не выполнялись не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие финансово-хозяйственных расходов по расчетным счетам контрагентов не является доказательством нереальности выполнения работ, поскольку не исследовано движение наличных денежных средств. Заявитель не может нести ответственность за не исполнение его контрагентами своих налоговых обязанностей. При заключении сделок Заявителем проявлена должная осмотрительность в отношении ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал". Налоговым органом не представлено подтверждения умышленности совместных действий Заявителя и его контрагентов.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-33039/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Маврешко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель МИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на основании решения заместителя начальника МФНС России N 25 по Ростовской области N 12-12/698 проведена выездная налоговая проверка ИП Маврешко С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, НДФЛ полученный от осуществления деятельности физических лицами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 18.12.2013.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-12/698ДСП от 18.08.2014.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

24.09.2014 состоялось рассмотрение возражения налогоплательщика и материалов проверки в отсутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом N 05-05/328.

30.09.2014 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 25.04.2014, возражений налогоплательщика, принял решение N 12-12/698 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 477 417,42 руб., пени по НДС в сумме 145 084,58 руб., НДФЛ в сумме 174 022,23 руб., пени по НДФЛ в сумме 34 781,53 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3 008,01 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-12/698 от 30.09.2014.

18.11.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/2746, которым жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции N 12-12/698 от 30.09.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "СтройМонтаж-Н" (подрядчик) договор подряда N 08/04-2010 от 22.12.2010 в соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область.

Предпринимателем представлен счет-фактура, а также акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Выставленный в адрес предпринимателя счет-фактура заявлен к налоговому вычету в сумме 290 026,53 руб.

В соответствии с договором N 06/05-2011 от 05.05.2011 заключенным между предпринимателем Маврешко С.Г. и ООО "Строй-Универсал" (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская области, г. Зверево.

Налогоплательщиком представлен счет-фактура, заявленный к налоговому вычету в сумме 187390,89 руб., а также представлены акт выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ.

Данные счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал", заявлены предпринимателем к налоговому вычету за 2 квартал 2011 года в общей сумме 477 417,42 руб.

Налоговым органом по результатам проверки данные счета-фактуры не приняты к налоговому вычету и заявителю доначислен НДС в сумме 477 417,42 руб., пени в сумме 145 084,58 руб. Одновременно предпринимателю уменьшены затраты по данным контрагентам в суммах 14 694,30 руб. за 2011 год и в сумме 88 165,80 руб. за 2012 год, что повлекло доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 910,26 руб., за 2012 год в сумме 11 461,55 руб.

Налоговой инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что ООО "СтройМонтаж-Н" представляла "нулевую" отчетность за 2010 год, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года, отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки; в проверяемом периоде отсутствуют расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), так же отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы. Одновременно сообщено, что по сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников за 2010 год - 1 чел., справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлена на Заставного Алексея Сергеевича. Сведения о среднесписочной численности за 2011 год, а также справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 16.04.2013 Заставного А.С., полученный по ранее проведенной проверке и направленный МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Из протокола допроса N 15-08/1302 от 16.04.2013 Заставного А.С. следует, что знакомый открыл фирму и предложил быть в ней директором. Заставной А.С. подтвердил, что все регистрационные документы он подписывал. Заставной А.С. сообщил, что после регистрации к организации никакого отношения не имел, на работу никого не принимал, ни какие складские помещения, транспортные средства, имущество в собственность или аренду не приобретал. В ходе допроса Заставной А.С. никому не поручал вести бухгалтерский учет, а также заполнять и подавать декларации, доверенности никому не выдавал, печать хранилась у знакомого Дениса. Расчетные счета открывал по просьбе Дениса, чековую книжку не подписывал, наличные денежные средства со счета не снимал, по юридическому адресу фирмы никогда не был.

Согласно данным ЕГРЮЛ Слободянов С.В., являлся руководителем ООО "СтройМонтаж-Н" в период с 29.06.2011 по 30.09.2011. Налоговым органом направлено уведомление о невозможности допроса свидетеля, а также акт проверки мета нахождения юридического лица от 03.07.2011 из которого следует, что общество по юридическому адресу не находится.

30.09.2011 ООО "Строймонтаж-Н" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гранд".

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом сообщила, что ООО "Гранд" с момента постановки на учет с 21.03.2012 бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. Ранее организация состояла на учете в ИФНС России по г. Иваново организация не имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества.

В ходе проведения осмотра территории по адресу организации, указанному в учредительных документах, ООО "Гранд" не обнаружено. Собственник здания представил в налоговый орган письмо о том, что вышеназванная организация не входит в перечень арендаторов недвижимого имущества.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска предоставлена копия протокола допроса Карпекина А.В., проведенного ИФНС России по г. Иваново, согласно которому Карпекин А.В. является номинальным руководителем, регистрация организации проведена за вознаграждение.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что юридическим и фактическим адресом ООО "Строй-Универсал" является:

г. Волгоград, улица им. Рокоссовского, 38, который также является и адресом регистрации ООО "Строймонтаж-Н". В проверяемом периоде ООО "Строй-Универсал" применяло общий режим налогообложения; отчетность представлялась "ненулевая", последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договору гражданско-правового характера; отсутствие основных и транспортных средств. Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников за 2011 год составило - 1 чел., справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлена; организацией ООО "Строй-Универсал", осуществляющей деятельность в г. Волгоград, открыт один расчетный счет не по месту нахождения организации (в другом регионе, городе) - Краснодарский край, г. Новороссийск.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Универсал" установлено, что у организации в проверяемом периоде отсутствуют расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, отсутствовала оплата технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), так же отсутствовала оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы.

В ходе проведения анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Универсал", открытому в филиале Морского Акционерного банка (ОАО) в г. Новороссийск установлено, что основным контрагентом является ООО "Трастволга".

Из информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ООО "Трастволга" с 12.01.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; с 29.11.2011 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве; сведения о среднесписочной численности за 2011 и 2012 годы, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы не представлены; учредители организации ООО "Трастволга" являются массовыми учредителями и руководителями, основной вид деятельности 51.70 - "Прочая оптовая торговля", отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; организация включена в реестр фирм - "однодневок".

По расчетному счету ООО "Строй-Универсал" установлено, что денежные средства от ИП Маврешко С.Г. на расчетный счет ООО "Строй-Универсал" поступали с назначением платежа: "оплата за облицовку зданий и конструкций на АЗС по договору 6/05-2011 от 05.05.2011 г.". Далее поступившие денежные средства в полном объеме ООО "Строй-Универсал" перечисляло на расчетный счет ООО "Трастволга" с назначением платежа "за строительно-монтажные работы".

Руководителем ООО "Строй-Универсал" в период с 04.04.2011 по 11.08.2011 являлся Дмитриенко А.В., в период с 12.08.2011 по 04.06.2012 руководителем являлся Корсаков В.А.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Дмитриенко А.В. от 09.11.2013, из которого следует, что Дмитриенко А.В. фирму не учреждал, никогда не являлся должностным лицом указанной фирмы, помещений никогда не арендовал, о фирме ничего не знал, счета в банке от имени общества не открывал. Одновременно Дмитриенко А.В. сообщил, что всегда работал или охранником или на стройке разнорабочим.

Инспекцией представлен протокол допроса Корсакова В.А. от 05.06.2014, из которого следует, что он являлся директором, вместе с тем не помнит каким видом деятельности занималось общество, не помнит, подписывал ли договор с ИП Маврешко С.Г. Директор Корсаков В.А. не мог сообщить, кто подписывал договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Одновременно Корсаков В.А. не помнит, кто кроме него имел право подписи первичных документов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные предпринимателем в части НДС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из пункта 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленный к налоговому вычету, и установил, что они соответствует ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов проверки, доказательств того, что контрагенты заявителя выполняли для него работы без наличия квалифицированного персонала, техники в материалы дела не представлено.

Представители предпринимателя не могли пояснить на основании каких сведений и рекомендаций были выбраны данные контрагенты для выполнения работ.

Судом установлено, что указанные контрагенты не имели возможности выполнять работы, так как руководители данных предприятий фактически руководство ими не осуществляли, работников не имели, по юридическому адресу не находились.

Таким образом, заявителем создан искусственный документооборот с использованием ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде НДС, так как создание формального документооборота без уплаты продавцом НДС свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представители общества в судебном заседании не смогли подтвердить наличие объективных оснований для выбора вновь созданных предприятий, которые не имели положительных рекомендаций и фактически не работали на рынке строительных работ.

При этом суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия вставленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, которые оценены судом во взаимной связи с материалами зверки, свидетельствуют о том, что документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Довод заявителя о том, что денежные средства за выполненные работы перечислены контрагентам - ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал", не свидетельствует об уплате налога данными обществами.

Налоговое законодательство, в частности положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных поставщиков - ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал"

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Строй-Универсал" следует, что перечисление денежных средств производилось на расчетный счет ООО "Трастволга", что свидетельствует о том, что предприятие не осуществляло реальную хозяйственную и производственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реально заявленные работы не выполнялись ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал".

Доказательств того, что организации - контрагенты выполняли работы для предпринимателя Маврешко С.Г., не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента данного вида деятельности, необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполняли работы, более того, данные общества находились в другой области.

Фактически заявителем создана схема с привлечением предприятий ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" которые не могли выполнять работы, а доводы жалобы предпринимателя формальны и не опровергают сделанных судом выводов.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставки контрагентом заявителя, а также отсутствие возможности у контрагента на выполнение работ, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах, а именно: акте о приемке выполненных работ за апрель 2011 г. по договору N 08/04-2010 от 22.12.2010 (договор с контрагентом ООО "СтройМонтаж-Н"), а также акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. по договору N 6/05-2011 г. от 05.05.2011 (договор с контрагентом ООО "Строй-Универсал") графа: "стройка" заполнена следующим образом: "изготовление и монтаж элементов облицовки здания и конструкций на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево". При этом установить точный адрес местонахождения автозаправочных станций, где проводились работы, не представляется возможным, а значит невозможно определить какая из организаций и на каком объекте проводила данный вид работ.

В соответствии с представленными в рамках выездной налоговой проверки сведениями об объектах права, собственности ИП Маврешко С.Г., налогоплательщик имеет в собственности автозаправочные станции по следующим адресам: Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, дом N 17 (свидетельство от 08.12.2011 г. 61-АЖ 502951); Ростовская область, г. Зверево ул. Макаренко, дом N 3-а (свидетельство от 08.12.2011 г. 61-АЖ 502952).

Таким образом, отраженные в решении инспекции нарушения: отсутствие в договоре подряда N 08/04-2010 от 22.12.2010, актах КС-2, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), сведем об объекте проводимых работ, а также о месте нахождения данного объекта, не позволяют идентифицировать по какому адресу каждая из организаций-контрагентов (ООО, "СтройМонтаж-Н", ООО "Строй-Универсал") проводила работы, а значит установить реальность проведенных работ не представляется возможным.

Таким образом, установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по выполнению работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях ИП Маврешко С.Г., расположенных по адресу: "Ростовская обл., г. Зверево указанными организациями и, соответственно, получении необоснованной налоговой выгоды ИП Маврешко С.Г. в результате взаимодействия с "проблемными" организациями.

Инспекция отметила, что факт выполненных работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции ей не оспаривается, под сомнение ставится сама возможность выполнить указанные работы для ИП Маврешко С.Г. организациями ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал".

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" работы не выполняло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентами ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "СтройУниверсал" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы предпринимателя о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, заявителю недоступны, обязанность проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" при фактическом отсутствии выполненных работ данными обществами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части доначисления НДС по контрагентам ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" в сумме 477 417,42 руб., соответствующие пени в сумме 145 084,58 руб., и налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 477 417,42 руб., соответствующие пени в сумме 145084,58 руб.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" в суммах 14 694,30 руб. за 2011 год и в сумме 88 165,80 руб. за 2012 год, что повлекло доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 910,26 руб., за 2012 год - 11 461,55 руб.

Исследовав доказательства суд, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 13 371,81 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя о том, что работы по монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции выполнены контрагентами, судом отклоняется, так как доказательств, что данные работы выполнены контрагентами заявителя, не представлено.

В ходе проверки по вышеизложенным обстоятельствам установлено, что контрагенты предпринимателя не имели возможности выполнить данные работы, связи с отсутствием работников, технической базы.

Судом установлено, что фактически контрагенты заявителя не выполняли для него строительные работы и налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 13 371,81 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, предприниматель просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между Сидоровой Ю.Н. (исполнитель) и ИП Маврешко С.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по спору связанному с оспариваем решения МИФНС России N 25 по Ростовской области. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 50 000 руб.(пункт 4.1. договора).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 907 от 29.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Маврешко С.Г. юридических услуг по договору от 24.12.2014 Сидоровой Ю.Н. и связь оказанных услуг с рассмотрением судом заявления об оспаривании ненормативного акта.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Налоговый орган заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Изучив представленный истцом текст договора об оказании юридической помощи от 24.12.2014 и дополнительное соглашение от 27.02.2015, судом установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Между тем, суд принимает во внимание, что к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле, в рамках рассмотрения судебно - арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, судом не принимаются в качестве судебных расходов, расходы, связанные проведением консультации стоимостью 3000 руб.

В то же время, сторонами не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Документами, подтверждающим стоимость юридических услуг в период оказания рассматриваемых услуг, имеющимся у суда, являются рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 и от 27.03.2015 года, которые имеют информационный характер. Согласно указанным тарифам участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 58 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также то, что представитель принимал участие в составлении искового заявления, сборе и изучении документов, в составлении ходатайства об уточнении заявленных требований, в составлении возражений на отзыв ответчика, а также учитывая категорию сложности дела и то обстоятельство, что представитель принимал участие пяти судебных заседаниях, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 руб., исходя из следующего расчета: составление заявления - 5 000 руб., сбор и изучение документов - 2 000 руб., составление пояснений -1 800 руб.; участие в судебном заседании - 20 000 руб. (4 000 руб. за одно судебное заседание).

Судом также учтено, что требования заявителя об оспаривании ненормативного акта удовлетворены в части.

Суд обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок в части решения об оспаривании НДФЛ в сумме 1 668,42 руб., так как предпринимателем Маврешко С.Г., обжаловано все решение инспекции, а не указание доводов по данному эпизоду не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обжалования ненормативного акта.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось, доводов о необоснованности судебного акта в указанной части в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-33039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко