Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27298/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-54500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рт-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-54500/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль"

(ОГРН 1026900562512; 170017, Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 42)

к открытому акционерному обществу "Рт-Логистика"

(ОГРН 1097746111525; 105064, Москва, Гороховский переулок, д. 3, стр. 3)

о взыскании убытков в размере 10 323 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 323 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 323 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 ОАО "РТ-Логистика" (перевозчик) приняло на себя обязательство перед ОАО "АВТОВАЗ" (отправитель) по перевозке груза в соответствии с транспортной накладной N ТТН-РТЛ52514 для доставки грузополучателю - ООО "Лада-Стиль".

Груз прибыл в пункт назначения, однако при приемке груза было обнаружено повреждение автомобиля ВАЗ модель 21941, N двигателя 6110230, идентификационный номер (VIN) ХТА212410Е0009299 (товарная накладная N 04077592 от 12.11.2013), что подтверждается Актом N 36 на предмет проверки технического состояния и комплектности товарных автомобилей ВАЗ от 17 ноября 2013 года (л.д. 7) и Отчетом о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс" N 61491 от 14 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с наличием повреждений при перевозке (разбито заднее стекло) составляет 6 323 руб. (л.д. 12-14).

Кроме того, расходы истца по проведению оценочной экспертизы составили 2 000 рублей (платежное поручение N 1533 от 03.06.2014).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 323 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "требования истца в части взыскания ущерба, связанного с повреждением груза" являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия N 36 от 04.06.2014 (л.д. 21) получена им 26.06.2014 (л.д. 23), ответ на претензию направлен в адрес истца 24.09.2014 и получен истцом 09.10.2014 (л.д. 22).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по доставке вверенного ему груза на основании транспортной накладной от 13 ноября 2013 года (л.д. 5). Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75-77).

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, для предъявления требований к перевозчику Законом установлены сокращенные сроки исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о повреждении груза (17 ноября 2013 года).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19 марта 2015 года, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь после истечения срока на соблюдение претензионного порядка (30 дней с момента получения стороной претензии 26.06.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск.

Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовой оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 26 мая 2015 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-54500/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (ОГРН 1026900562512; 170017, Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 42) в пользу открытого акционерного общества "Рт-Логистика" (ОГРН 1097746111525; 105064, Москва, Гороховский переулок, д. 3, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова