Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 11АП-9277/15

г. Самара

07 августа 2015 г.

Дело N А72-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года по делу

N А72-2749/2015 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" (ОГРН 1117325005500, ИНН 7325106404),

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290),

о взыскании 1 333 564 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоХолдинг-Н" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Ульяновская городская электросеть" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года в размере 1 333 564 руб. 37 коп., в том числе НДС - 203 425 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

МУП "Ульяновская городская электросеть", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО "ЭнергоХолдинг-Н" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года по делу

N А72-2749/2015 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 между МУП "Ульяновская городская электросеть" (заказчик) и ООО "ЭнергоХолдинг-Н" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9210.

Согласно п. 2.1. указанного договора, ООО "ЭнергоХолдинг-Н" обязуется оказывать МУП "Ульяновская городская электросеть" услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется сторонами по состоянию на 00 часов (московского времени) 1-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных расчетных приборов учета, отраженных сторонами в оформленных ими актах снятия показаний приборов, по форме указанной в приложении N 5 к настоящему договору.

В п. 6.4 указанного договора заказчик принял на себя обязанность производить окончательный расчет за расчетный период производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученного от исполнителя счета-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.3 и указанной в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела видно, что истцом был выставлен счет-фактура 31.01.2015 N 26 за оказанные услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 333 564,37 руб. (л.д. 69).

Факт оказания ООО "ЭнергоХолдинг-Н" услуг ответчику подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2015 и актом об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2015 за январь 2015 года, представленными в материалы дела. Поскольку задолженность за январь 2015 года ответчиком не была погашена, это послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 314, 781, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность подтверждена представленными доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "ЭнергоХолдинг-Н" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с МУП "Ульяновская городская электросеть" за январь 2015 года в размере 1 333 564,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается актом об оказании услуг от 31.01.2015.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года по делу N А72-2749/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года по делу N А72-2749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило