Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-8650/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А50-26268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И. О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Октябрьский": Шагалова Л.Д. по доверенности от 03.02.2015, предъявлено удостоверение; Белякова Л.Л. предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ООО "ЮКОН": Чалова С.Н. по доверенности от 03.04.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЮКОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года

по делу N А50-26268/2014, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ТСЖ "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

к ООО "ЮКОН" (ОГРН 1075903009555, ИНН 5903082719)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЮКОН" (далее - ответчик) о взыскании 83 600 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.07.2014 N 11/07-2014 на поставку и монтаж откатных ворот.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., иск удовлетворен, с ООО "ЮКОН" в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскано 83 600 руб. убытков, 3 344 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано только на доводах и доказательствах, представленных истцом. В судебном акте не отражены доказательства, представленные ответчиком. В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания". Однако, ответчик о проведении экспертизы не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, не дана надлежащая оценка действиям ответчика по принятию мер для устранения недостатков работы конструкции, удерживающей полотно ворот.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор от 11.07.2014 N 11/07-2014 на поставку и монтаж откатных ворот (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж оборудования согласно приложению N 1, заказчик обязуется обеспечить готовность объекта, принять и оплатить стоимость оборудования, а также выполненные исполнителем по договору работы (л.д. 12-13).

Стоимость договора составляет 102 961 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа.

Заказчик производит исполнителю предоплату в размере 51 480 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора), окончательную оплату в размере 51 480 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка оборудования к месту монтажа оборудования по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70, осуществляется исполнителем.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора поставка оборудования осуществляется в течение 12 рабочих дней и исчисляется с поступления предоплаты на расчетный счет. Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте в течение 3 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Окончание работ оформляется актом приемки-сдачи, подписанным представителями заказчика и исполнителя (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 11.07.2014 N 11/07-2014 заказчиком произведена предоплата в размере 83 480 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 N 378, от 17.07.2014 N 379, от 04.08.2014 N 406, от 12.08.2014 N 428.

Согласно представленных данных истца, ответчиком принятые на себя обязательства по договору от 11.07.2014 N 11/07-2014 в части выполнения работ надлежащим образом и в срок не выполнены, результат работ истцу не передан.

После проведенного монтажа, при эксплуатации выявлено, что при полном открывании дверей образуется консоль длиной 7 метров. При этом происходит провисание створки ворот и ее перекос, что приводит к невозможности ее эксплуатацию.

В связи с выявленными недостатками, истец обратился в ООО "Независимая консалтинговая компания" для определения качества монтажных работ по устройству автоматических ворот.

26.08.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Независимая консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор N 14/161-Э на проведение строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: имеются ли строительные дефекты при устройстве въездных ворот на территорию ТСЖ "Октябрьский", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября,68, если имеются, то каким образом они могут быть устранены? (л.д. 20-21).

Экспертным заключением N 14/161-Э установлено, что конструкция для установки и эксплуатации автоматических ворот не соответствует их размерам, что приводит к перекосу конструкции при открывании, соответственно, делая эксплуатацию автоматических ворот невозможной. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих работ: усилить нижнюю балку подвижной части ворот; продлить бетонный фундамент и установить дополнительно два нижних ролика; со стороны створки ворот установить в верхней части два прижимных ролика (л.д. 24-36).

За оказанные услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2014, платежным поручением от 01.09.2014 N 470 (л.д. 22, 23).

05.09.2014 товариществом собственников жилья "Октябрьский" вручена ООО "ЮКОН" (отметка о получении ответчиком) досудебная претензия об устранении выявленных дефектов, согласно которой истец просил ответчика в течение 7 календарных дней выполнить следующие работы: усилить нижнюю балку подвижной части ворот; продлить бетонный фундамент и установить дополнительно два нижних ролика; со стороны створки ворот установить в верхней части два прижимных ролика.

Поскольку работы по устранению дефектов ответчиком выполнены не были, 22.09.2014 истцом вручено ответчику (отметка о получении ответчиком) требование о расторжении договора и возмещении убытков, из которого следует, что в случае отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Октябрьский" обратится в суд с иском о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов.

Письмом от 20.10.2014 исх. N 189 ответчиком дан ответ на требование истца о расторжении договора и возмещении убытков, согласно которому ответчик указал на выполнение им в полном объеме обязательств по поставке и монтажу оборудования, а также в связи с тем, что истцом не представлено качественное полотно ворот и не оплачены предложенные дополнительные работы по усилению полотна ворот просил считать договор расторгнутым. Кроме того, в данном письме ООО "ЮКОН" указав, что поскольку работы выполнены с использованием материалов, стоимость которых составила 42 011 руб. 50 коп. и не может быть возвращена при возврате оборудования по договору, предложило истцу согласовать дату демонтажа оборудования и возвратить оборудование по акту; с учетом задолженности истца по договору в размере 19 480 руб. 75 коп., стоимости невозвратных работ и материалов в размере 42 011 руб. 50 коп., возвратить истцу 41 469 руб. 25 коп. в день демонтажа оборудования и считать спорный договор расторгнутым при выполнении сторонами вышеуказанных условий.

Между тем, фактическое соглашение по условиям расторжения договора сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки работ, ТСЖ "Октябрьский" заключило с ИП Кулешовым М.В. договор от 17.10.2014 N СЦ 352/14 на ремонт оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства проведения работ по устранению строительных дефектов, допущенных при установке откатных автоматических въездных ворот согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 37-38).

Согласно спецификации от 17.10.2014 стоимость работ по договору от 17.10.2014 N СЦ 352/14 на ремонт оборудования составила 68 600 руб. Истцу выставлен счет на оплату от 20.11.2014 N 1973.

11.11.2014 истцом направлен ответчику счет от 11.11.2014 N 85 на сумму 41 469 руб. 25 коп. для оплаты оборудования, подлежащего возврату.

Возврат истцу денежных средств на основании счета от 11.11.2014 N 85 ответчиком не произведен.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы по устранению дефектов, допущенных при установке откатных автоматических въездных ворот, которые являются для него убытками, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 83 600 руб. 00 коп. действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и строительного подряда (в части монтажа оборудования). К отношениям сторон по договору подлежат применению положения гл. 30, 37 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы положениями ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 450, 451, 452, 702, 709, 715, 719, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после установки ответчиком во исполнение обязательств по договору от 11.07.2014 N 11/07-2014 откатных автоматических въездных ворот заказчиком выявлено наличие существенных дефектов, не позволяющих эксплуатировать данные ворота.

Факт выявления недостатков ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение существенности выявленных недостатков истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 14/161-Э.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом заключение экспертизы N 14/161-Э.

Ссылки ответчика на представленные им копии договоров, переписку с производителями откатных ворот и их комплектующих, рекомендации производителей, переписку с истцом, фактические схемы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов экспертного заключения N 14/161-Э о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Доказательств отсутствия либо устранения данных дефектов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЮКОН" своих обязательств по договору от 11.07.2014 N 11/07-2014 в части монтажа оборудования, неустранение ответчиком выявленных дефектов, а также признав надлежащим размер подлежащих возмещению расходов по проведению экспертизы, а также работ по устранению дефектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 83 600 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор N 14/161-Э от 26.08.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 01.09.2014 N 470, договор от 17.10.2014 N СЦ 352/14 на ремонт оборудования, счет на оплату от 20.11.2014 N 1973.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказаны и материалами дела подтверждены все составляющие убытков, размер, вина подрядчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках (в

необходимости выполнения работ по устранению дефектов при эксплуатации оборудования). При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по договору не доказан, акт приема-передачи результата работ (п. 4.1 договора) не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-26268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева