Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11841/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-7373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "Азовское" - Бондаренко М.С. по доверенности от 22.04.2015,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области - Лазюта А.И. по доверенности от 05.03.2015 N 223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2015 по делу N А53-7373/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению акционерного общества "Азовское"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовское" (далее - АО "Азовское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области (далее - учреждение, пенсионный орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2014 N 071/001/ВП/31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки в сумме 26 467,42 руб., штрафа в сумме 5 293,48 руб., а также признании недействительным решения от 31.12.2014 N 37 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в полном объёме (заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что выплаченные работникам компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность для начисления на указанные суммы компенсаций страховых взносов. Следовательно, обязанность общества по представлению сведений о выплатах, правомерно не включённых им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), не установлена, поэтому решение учреждения от 31.12.2014 N 37 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не соответствует Закону N 212-ФЗ, а также Закону N 27-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы пенсионный орган указал, что денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не поименована в статье 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке. Кроме того, учреждение не согласно с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что оно является бюджетным учреждением, денежные средства которого имеют строго целевой характер, и не могут быть использованы на покрытие судебных расходов, а также на то, что пенсионный орган в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами учреждения.

Обществом в порядке статьи 124 АПК РФ подано заявление, в котором сообщается о смене фирменного наименования общества на акционерное общество "Азовское", в подтверждение чего приложены копия протокола годового общего собрания акционеров, копия устава и выписка из ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Учтивая представление обществом надлежащих документов, подтверждающих изменение наименования юридического лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать наименование заявителя по настоящему делу - акционерное общество "Азовское".

В судебном заседании представитель пенсионного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами учреждения не согласился, просил принять отказ от части заявленных требований, а именно: в части оспаривания решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 4 097,07 рублей в соответствии с постановлением от 31.12.2014 N 37, и просил признать недействительным решение от 31.12.2014 N 37 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 291 344,91 рублей.

Представитель пенсионного органа против удовлетворения отказа заявителя от части заявленных требований не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный отказ от части требований подписан уполномоченным представителем общества по доверенности, содержащей право представителя на полный или частичный отказ от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Изучив материалы дела по существу заявленного спора, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждением проведена проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки учреждением установлено, что обществом допущено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2012 и 2013 годы ввиду невключения денежной компенсации, выплаченной обществом работникам за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты проверки оформлены актом от 04.12.2014 N 56.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником учреждения вынесены решения от 31.12.2014 N 37 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании за нарушение правил подачи сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте и от 31.12.2014 N 071/001/ВП/31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки.

Полагая, что названные решения не соответствуют Закону N 212-ФЗ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, у пенсионного фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 071/001/ВП/31 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, о признании недействительной недоимки в сумме 26 467,42 руб., а также штрафа в размере 5 293,48 руб.

При этом, учитывая, что у общества отсутствовала обязанность по включению в базу для начисления страховых взносов сумм компенсационных выплат работникам в связи с задержкой выплаты заработной платы, судом признается недействительным решение учреждения от 31.12.2014 N 37 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 291 344,91 рублей (с учетом отказа от части заявленных требований в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Азовское" от заявления о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области от 31.12.2014 N 37 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 097,07 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-7373/2015 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области от 31.12.2014 N 37 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4 097,07 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко