Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-8318/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-1833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-1833/2015 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Салахова Алия Фаисовна (паспорт, доверенность от 27.02.2015 N 7.1.7.-5/22).

Индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Валерьевич (далее - предприниматель Закиров Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 27 946 рублей неосновательного обогащения (л.д. 8).

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015, л.д. 135-139) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Закиров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не мог исполнить свои обязательства, поскольку истец не предоставил ему материал для распространения рекламной продукции. Доказательства получения такого материала ответчиком не представлено. Копия электронного письма с макетом не может являться надлежащим доказательств передачи рекламного материала в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на наличие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком спорных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2014, увидев рекламное объявление "Почты России" о распространении рекламных материалов по Республике Башкортостан, предприниматель обратился к ответчику за распространением рекламного материала по Республике Башкортостан.

Во исполнение договора ФГУП "Почта России" оказало услуги на сумму 27 946 рублей, в связи с чем выставило истцу счет на оплату от 16.10.2014 N 705200470 (л.д. 15). В качестве подтверждения оказанных услуг представлены отчеты по оказанию рекламных услуг(л.д.100-109). Платежным поручением от 22.10.2014 N 440 (л.д. 16) истец оплатил указанную сумму.

Как указывает предприниматель, из сети Интернет ему стало известно о том, что ФГУП "Почта России" предоставляет некачественные услуги, в связи с чем письмом от 04.12.2014 (л.д. 13) он отказался от предоставления услуг и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве обоснования иска: отказ предпринимателя от услуг стоимостью 27946 рублей до момента их исполнения ответчиком; обязанность исполнителя возвратить перечисленные ему денежные средства.

При этом суд исходил из того, что рекламные услуги к моменту отказа предпринимателя от исполнения договора были уже оказаны ответчиком в полном объёме, что подтверждено представленными в дело отчетами по оказанию рекламных услуг, подписанных уполномоченными представителями филиала "Почта России". Отчёты содержат информацию о наименовании услуг, количестве распространенного материала, надлежаще оформлены и удостоверены оттисками печати, что позволяет суду признать их составленными надлежащим образом и подтверждающими фактическое оказание услуг.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения ввиду полного исполнения последним принятых на себя обязательств по распространению рекламной продукции.

Как было отмечено в настоящем постановлении, денежные средства в размере 27 946 рублей перечислены предпринимателем платежным поручением от 22.10.2014 N 440.

В свою очередь ФГУП "Почта России" оказало услуги по распространению рекламно-информационного материала в ноябре 2014 года по Мелеузовскому почтампту в количестве 3000 экз., равные по стоимости перечисленной предпринимателем Закировым Р.В. сумме, в том числе: по Мелеузовскому почтамту в количестве 3000 экз., по Бураевскому почтамту в количестве 1500 экз., по Дюртюлинскому почтамту в количестве 3000 экз., по Бирскому почтамту в количестве 3000 экз., по Кумертаусскому почтамту в количестве 3000 экз., по Ишимбайскому почтамту в количестве 3000 экз., по Стерлитамкскому почтамту в количестве 7000 экз., по Чекмагушевскому почтамту в количестве 3000 экз., по Уфимскому почтамту в количестве 13000 экз., всего 39500 экз. (отчеты, л.д.100-109).

Количество распространенного материала, отраженное в отчете, соответствует количеству, зафиксированному в счете на оплату от 16.10.2014 (л.д. 15).

Кроме того, судом верно принята во внимание копия электронного письма Закирова Р.В. в отдел рекламы и маркетинга Почты России с макетами рекламного материала (л.д.81).

При этом исходя из положений частей 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации электронной переписки, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить данное письмо в качестве доказательства направления ответчику макета для последующего распространения рекламной продукции.

Доводы жалобы о нарушении части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются как не подтвержденные документально.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по распространению рекламной продукции оказаны некачественно.

Само по себе наличие информации в сети Интернет о некачественности оказания ФГУП "Почта России" не свидетельствует о том, что услуги в рамках отношений между истцом и ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

При этом апелляционный суд учитывает, что последствия оказания исполнителем некачественных услуг регламентированы статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к договору возмездного оказания услуг. Возврат денежных средств за фактически оказанные услуги данная норма в качестве последствий не предусматривает.

Таким образом, ФГУП "Почта России" обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право требовать неосновательного обогащения в размере 27 946 рублей, поскольку имеет место предоставление встречного удовлетворения со стороны ответчика на спорную сумму.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания первоначально заявленных требований (л.д. 8) следует, что истец не оспаривал факт оказания услуг, указывая лишь на их некачественный характер (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя при условии подтверждения факта предоставления таких услуг, использования их заказчиком, доказанности их стоимости (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах решение суда от 04.06.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-1833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева