Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-7120/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-6036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сеплай": Дроган Н.О., по доверенности от 09.01.2015; Лобанов М.Ю., приказ от 08.04.2003 N 000001.

от Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Правительство Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеплай" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-6036/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района к ООО "Сеплай", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 506/09-1620 от 23.10.2009 и расторжении договор,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к ООО "Сеплай" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Сеплай" 636 019, 30 рублей, в том числе: в погашение основного долга по договору аренды земельного участка арендную плату в размере 557 152, 50 рублей; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 78 866,80 рублей.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.10.2009 N 506/09-1620".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области удовлетворены; с ООО "Сеплай" взыскано 636 019 рублей 30 копеек, в том числе: в погашение основного долга по договору аренды земельного участка от 23.10.2009 N 506/09-1620 арендную плату за период с 01.01.2013 по 28.01.2015 в размере 557 152 рублей 50 копеек; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.10.2009 N 506/09-1620 в размере 78 866 рублей 80 копеек; расторгнут договор аренды земельного участка от 23.10.2009 N 506/09-1620; с ООО "Сеплай" взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 720 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сеплай" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представители ООО "Сеплай" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сеплай".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района и ООО "Сеплай" был заключен Договор аренды земельного участка N 506/09-1620 от 23.10.2009 (далее - Договор), находящегося в государственной собственности, общей площадью 10 000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:06:060202:74, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г/п Шаховская, пгт. Шаховская, Волочанское шоссе, для строительства склада готовой продукции.

Из пункта 2.1. Договора следует, что срок аренды устанавливается сроком на 5 лет.

Согласно условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Московской области 25.11.2009 за номером государственной регистрации N 50-50-06/023/2009-215.

Порядок и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.4.4 Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком (арендную плату), в размере и сроки, установленные Договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

В нарушение условий Договора ООО "Сеплай" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по состоянию на 28.01.2015 в размере 636 019 рублей 30 копеек.

Истец направлял ответчику предупреждение о погашении задолженности по арендной плате с предложением о расторжении договора аренды земельного участка (письмо исх. N 629 от 12.12.2014).

Указанное предупреждение с предложением о расторжении Договора аренды было отправлено Комитом 12.12.2014, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции N 00226 от 12.12.2014 и описью отправлений с почтовым штемпелем от 12.12.2014.

Согласно уведомлению о вручении, предупреждение было получено ответчиком 23.12.2014 (л.д. 46).

В связи с тем, что все претензии ответчиком оставлены без ответа, а обязательства по Договору аренды не выполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия Договора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договором аренды земельного участка N 506/09-1620 от 23.10.2009 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка N 506/09-1620 от 23.10.2009 в размере 557 152 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что расчет истца о начислении пени является верным, а периоды просрочки установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование в части взыскания пени в размере 78 866 рублей 80 копеек рассчитанные за период с 01.01.2013 по 28.01.2015 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.2 Договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 629 о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды. В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно уведомлению о вручении, предупреждение было получено ответчиком 23.12.2014 (л.д. 46). До момента подачи в суд первой инстанции настоящего искового заявления ответ получен не был, оплата арендных платежей ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска оспорены не были.

На основании положений статей 450, 619 ГК РФ, исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, задолженность ответчиком не погашена, а факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполняются длительный период, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО "Сеплай" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Сеплай" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-6036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина