Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 21АП-1234/15

7 августа 2015 г.

Дело N А83-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 07.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от истца Соловьевой В.Р. по доверенности от 14.05.2015 N 4011/0/2-15, от ответчика Жуковой Ю.М. по доверенности от 30.12.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу N А83-4110/2014 (судья Колосова А.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (место нахождения: 08132, Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район, город Вишневое, улица Киевская, дом 8е; место нахождения филиала: 299040, Республики Крым, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к частному предприятию "Сервисная компания "Комфорт" (место нахождения: 295022, город Симферополь, улица Бородина, дом 16; далее - предприятие) о взыскании 375 768 руб. 04 коп.

Исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований от 26.02.2015, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.03.2011 N 3062 на поставку электрической энергии, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 375 768,04 руб., в том числе: за превышение договорной величины потребления электрической энергии в размере 53 562,97 руб. и за активную электроэнергию в размере 321 865,06 руб., за неуплату которой начислено 276,26 руб. пени и 3% годовых в размере 63,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу N А83-4110/2014 исковые требование удовлетворены частично. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность (в том числе НДС) в размере 321 865, 06 руб. и государственная пошлина в размере 9 437,00 руб. В части исковых требований о взыскании превышения договорной величины электропотребления в размере 53 562,97 руб., пени в размере 276,26 руб. и 3% годовых в размере 63,75 руб. отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию. По мнению суда не подлежит взысканию санкция за превышение договорной величины электропотребления, так как законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области электроэнергетики, взыскание двукратной стоимости разности фактически потребленной и договорной величин потребления электрической энергии не предусмотрено; законодательство Украины в этой части противоречит законодательству Российской Федерации. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение денежных обязательств в виде взыскания пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, а также взыскание 3% годовых, требования истца в этой части суд также счел неподлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и с учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, удовлетворенного протокольным определением апелляционного суда от 05.08.2015, просит изменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании санкции за превышение договорной величины электропотребления, взыскать с предприятия 53 562,97 руб. В остальной части решение не обжалуется. Полагает, что в законодательстве Российской Федерации не содержится норм, запрещающих устанавливать ответственность потребителей за превышение договорной величины электрической энергии.

В судебное заседание явились представители общества и предприятия, которые поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании штрафной санкции за превышение договорной величины электропотребления, а жалобу общества - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) был заключен договор на поставку электрической энергии N 3062.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения потребностей электроустановок потребителя с присоединенной мощностью 903 кВт, а потребитель оплачивает поставщику стоимость потребленной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями договора.

Как установлено пунктом 2.1 договора - во время выполнения условий договора, а также решения всех вопросов, которые не обусловлены договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Украины и Правилами пользования электрической энергией.

Пунктом 2.1.1. договора поставщик взял на себя обязательство выполнять условия этого договора и поставлять потребителю электроэнергию, как разновидность товара: в объемах, определенных в соответствии с разделом 5, и с учетом условий раздела 6 договора (приложение "Объемы поставки электрической энергии потребителю и субпотребителю").

Пунктом 2.3 договора потребитель взял на себя обязательства: выполнять условия договора; соблюдать режимы потребления электрической энергии в соответствии с условиями раздела 5 договора и режима работы электроустановок согласно пункту 6 приложения "Порядок расчетов"; оплачивать поставщику стоимость электрической энергии в соответствии с условиями приложений "Порядок расчетов" и "График снятия показаний средств учета электрической энергии". Осуществлять оплату за перетоки реактивной электрической энергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя в соответствии с приложением "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".

Согласно пункту 9.4 договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре.

Неисполнение предприятием условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание уточнение апеллянтом доводов апелляционной жалобы, предметом оценки апелляционного суда является законность обжалуемого решения суда первой инстанции применительно к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании санкции в размере 53 562,97 руб. за превышение договорной величины электропотребления.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2.2 договора за превышение договорных величин потребления электрической энергии и мощности, определенных в соответствии с требованиями раздела 5 договора, потребитель платит поставщику двукратную стоимость разности фактически потребленной и договорной величин. При этом оплата за превышение договорной величины мощности взимается с потребителей с присоединенной мощностью 150 квт и более среднемесячным потреблением 50000 кВт-ч и более.

Предметом взыскания согласно исковым требованиям является санкция за превышение договорной величины электропотребления за период июнь - октябрь 2014 года, то есть после 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в Российскую Федерацию).

Судом установлено, что двойная стоимость потребленной сверх условий договора электроэнергии составила 53 562,97 руб., что подтверждается представленными истцом расчетами суммы задолженности, счетами-актами выполненных работ (л.д.82-101 т.1).

Изложенное представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде арифметически не отрицалось.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 10313/09, иск о взыскании неустойки за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии подлежит удовлетворению, так как стороны договорились о подаче электрической энергии в объеме, определенном в приложении к договору, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Действующее законодательство России, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя", не устанавливает правила, которые бы ограничивали санкции за нарушение договорных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившем в законную силу 12.06.2012, утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно пункту 108 которых для потребителей, на розничных рынках, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками исходя из фактического объема потребления в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации регулируют отношения по установлению цены за потребленную мощность, при этом пункт 108 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 указывает, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется энергоснабжающими организациями исходя из фактического объема потребления.

Между тем, взыскание неустойки по договору энергоснабжения прямо предусмотрено пункт 4.2.2 договора энергоснабжения, который находится в разделе договора "Ответственность потребителя".

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

Отказ во взыскании неустойки за превышение договорного потребления электроэнергии противоречил бы положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении 13 ААС от 12.03.2014 и в постановлении ФАС СЗО от 19.06.2014 по делу N А56-46676/2013.

Основания для снижения размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами решения суда первой инстанции о том, что включение в договор условия об оплате двукратной стоимости потребленной сверх договора электроэнергии на основании императивных правил статьи 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" само по себе свидетельствует о необоснованности искового требования.

Данное условие договора, как и положения приведенной нормы украинского законодательства не противоречат приведенным выше правилам законодательства Российской Федерации и выработанным судебными органами правовым позициям.

Нельзя признать обоснованными и ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления в адрес потребителя письма энергоснабжающей организации от 21.11.2013 N 18555/0/2-13 об объемах поставки электрической энергии на 2014 год.

В силу пункта 5.1 договора для определения договорных величин потребления электрической энергии и мощности на следующий год потребитель не позднее 1 октября текущего года предоставляет поставщику сведения о размере ожидаемого потребления электрической энергии. В случае непредставления потребителем указанных сведений в установленный срок размер ожидаемого потребления электрической энергии (мощности) на следующий год устанавливается поставщиком на уровне соответствующих периодов текущего года.

Потребитель (ответчик) соответствующие сведения обществу не представил, в связи с чем положения пункта 5.1 договора об установлении поставщиком размера ожидаемого потребления электрической энергии установлен на 2014 год на уровне соответствующих периодов 2013 года автоматически.

В соответствии с положениями части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Следовательно, оспариваемое решение необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к частному предприятию о взыскании штрафной санкции в размере 53 562,97 руб. за превышение договорной величины электропотребления; необходимо изменить пункты 3 и 5 резолютивной части решения, изложив их в соответствующей редакции с учетом взыскания приведенной выше суммы с ответчика в пользу истца, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу N А83-4110/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества ""Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к частному предприятию "Сервисная компания "Комфорт" о взыскании штрафной санкции в размере 53 562,97 руб. за превышение договорной величины электропотребления.

Изменить пункты 3 и 5 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

"3. Взыскать с частного предприятия "Сервисная компания "Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества ""Энергетическая компания "Севастопольэнерго" задолженность по активной электроэнергии в размере 321 865,06 руб., штрафную санкцию в размере 53 562,97 руб. за превышение договорной величины электропотребления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477,36 руб.

"5. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 276,26 руб., 3% годовых в размере 63,75 руб. - отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с частного предприятия "Сервисная компания "Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества ""Энергетическая компания "Севастопольэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова