Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-5584/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А24-1122/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Дом-21 век",

апелляционное производство N 05АП-5584/2015

на решение от 25.05.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1122/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-21 век" (ИНН 4101119063, ОГРН 1074101006308)

о взыскании 1 240 637 рублей 37 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-21 век" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1240637 рублей 37 копеек долга по договору от 01.07.2014 N 30-4 и договору от 01.01.2015 N 30-4 за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Определением суда от 03.04.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что не предоставление отзыва на иск нельзя рассматривать как нарушение, поскольку данную информацию, совместно с документацией, подтверждающей ошибочность расчетов истца, общество намеревалось предоставить в процессе рассмотрения дела. Поясняет, что общая площадь МКАД по адресу ул. Циолковского, д. 63 неверно указана в договоре от 01.07.2014 N 30-4, что привело к завышению стоимости выполненных работ ха 2014 год. Отмечает, что до настоящего времени не устранены разногласия между предприятием и обществом по вопросу содержания контейнерных площадок. Считает, что на многих контейнерных площадках количество контейнеров искусственно завышено.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От предприятия через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО "Дом-21 век" приложены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ возвращены судебной коллегией обществу.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-21 век" (заказчик) и МУП "Спецтранс" (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор N 30-4 на сбор, вывоз, захоронение ТБО.КГО с содержанием контейнерных площадок, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному сбору, транспортировке, размещению крупногабаритных и твердых бытовых отходов 5 класса опасности с мойкой контейнеров 1 раз в 10 дней (летний период) согласно СанПиН 42-128-4690-88 с территории заказчика и обслуживанием контейнерных площадок согласно приложению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ (в двух экземплярах) выставляемой последним днем месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения платежных документов рассматривает и подписывает акт оказанных услуг и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком исполнителю за выполненные работы производится исходя из среднемесячной накаляемости ТБО и КГО в количестве: ТБО- 702,50 м3, КГО - 79,65 м3 на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 126 от 20.01.2014.

В пункте 4.3 договора приведен расчет стоимости оказываемых услуг, указано, что оплата в месяц составляет 344 869 рублей 46 копеек с НДС.

Согласно пункту 6.3 договора срок действия договора установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014.

ООО "Дом-21 век" (заказчик) и МУП "Спецтранс" (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор N 30-4 на сбор, вывоз, захоронение ТБО.КГО с содержанием контейнерных площадок.

Предмет договора от 01.01.2015 (пункт 1.1 договора), условия пункта 4.1 о порядке оплаты услуг идентичны условиям пунктов 1.1, 4.1 договора от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2015 оплата заказчиком исполнителю за выполненные работы производится исходя из среднемесячной накаляемости ТБО и КГО в количестве: ТБО- 702,50 м3, КГО - 79,65 м3 на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы Петропавловск- Камчатского городского округа N 1879 от 28.07.2014.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2015 оплата в месяц составляет 347 165 рублей 55 копеек с НДС.

Срок действия договора от 01.01.2015 установлен в пункте 6.3 договора с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Истец обязательства по договорам исполнял надлежащим образом.

На оплату услуг, оказанных в период с октября 2014 года по январь 2015 года, МУП "Спецтранс" выставило ООО "Дом-21 век" счета от 31.10.2014 N 9088, от 30.11.2014 N 10048, от 15.12.2014 N 11010, от 31.01.2015 N 411 на общую сумму 1 381 773 рублей 93 копейки, которые были оплачены ответчиком частично в сумме 141 136 рублей 56 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2015 с требованием об оплате долга, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ к счетам- фактурам, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доводов со стороны ответчика, направленных на оспаривание предъявленных требований, подлежит квалификации как признание обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 по делу N А24-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин