Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-5686/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - продление срока - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-5686/15

г. Вологда

07 августа 2015 г.

Дело N А05-7142/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовиковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-7142/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Годовикова Елена Анатольевна (место жительства: 163060, г. Архангельск, ОГРНИП 312290101300018, ИНН 292700480101) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению предпринимателя к Мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН: 2901065991; далее - мэрия) о признании недействительным решения от 15.06.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) мэрии.

Определением от 09.07.2015 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 06.08.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Указанное определение направленное предпринимателю по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 2, кв. 26, им получено 16.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.07.2015 N 08070. Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприниматель своевременно получил определение от 09.07.2015, что свидетельствует о наличии достаточного срока устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 09 июля 2015 года размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 09.07.2015 срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовиковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-7142/2015 (регистрационный номер 14АП-5686/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 2, кв. 26.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько