Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-26528/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-2521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Загайнова Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-2521/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 10286000011880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ФАЙН ФУД" (ОГРН 1117746766521), Могильницкому Д.С., Загайновой А.П., Загайновой К.Д., Могильницкому С.А., Загайнову П.Н., Загайнову Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Файн Фуд" (ОГРН 1107746409154), закрытому акционерному обществу "Машпромсбыт" (ОГРН 1027700318766)

о взыскании долга

и по встречному иску ООО "ТПК "ФАЙН ФУД"

к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"

о признании недействительными условий договора и применении реституции

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулаков Л.О. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

от ответчиков: от Загайнова Д.Н. - лично (паспорт);

от ООО "ТПК "ФАЙН ФУД" - не явился, извещен;

от Могильницкого Д.С. - не явился, извещен;

от Загайновой А.П. - не явился, извещен;

от Загайновой К.Д. - не явился, извещен;

от Могильницкого С.А. - не явился, извещен;

от Загайнова П.Н. - не явился, извещен;

от ООО "Торговая Компания Файн Фуд" - не явился, извещен;

от ЗАО "Машпромсбыт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПК "ФАЙН ФУД", Могильницкому Д.С., Загайновой А.П., Загайновой К.Д., Магильницкому С.А., Загайнову П.Н., Загайнову Д.Н., ООО "Торговая Компания Файн Фуд", ЗАО "Машпромсбыт" о солидарном взыскании 1 488 885 руб. 30 коп. задолженности, из которых 1 398 978 руб. 02 коп. - основной долг, 60 380 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 939 руб. 79 коп. - неустойка по основному долгу, 1 586 руб. 78 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 29.08.2012 N 170-000080/ВКЛ.

Определением от 23.03.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ТПК "ФАЙН ФУД" к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора и взыскании 60 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2015 года:

заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "ТПК "ФАЙН ФУД", Могильницкого Д.С., Загайновой А.П., Загайновой К.Д., Магильницкого С.А., Загайнова П.Н., Загайнова Д.Н., ООО "Торговая Компания Файн Фуд", ЗАО "Машпромсбыт" в пользу ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" 1 488 885 руб. 30 коп. задолженности, из которых 1 398 978 руб. 02 коп. - основной долг, 60 380 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 939 руб. 79 коп. - неустойка по основному долгу, 1 586 руб. 78 коп. - неустойка по процентам.

в удовлетворении встречного иска ООО "ТПК "ФАЙН ФУД" отказал.

Не согласившись с принятым решением, Загайнов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части взыскания с ответчиков суммы основного долга - 1398978,02 руб., неустойки по основному долгу - 27939,79 руб., удовлетворить встречный иск на сумму 60000 руб., в порядке зачёта требований истца по взысканию процентов - 60380,7 руб.

В обоснование своей позиции Загайнов Д.Н. указывает, что в кредитном договоре нет условий о том, что кредит должен погашаться частями согласно установленному графику. Срок погашения кредита - 30 августа 2015 года, т.е. на дату вынесения решения срок погашения кредита не наступил. Нормами права не предусмотрено, что заёмщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения срока уплаты процентов. Суд не учёл, что в данном конкретном случае весь лимит кредитной линии был получен заёмщиком двумя траншами с разницей в пять дней, соответственно, у банка не возникло никаких затрат и расходов по резервированию конкретной суммы. Тем более что заёмщик был готов получить сразу всю сумму, и выдача двумя траншами производилась по инициативе банка.

Истец не стал утруждать себя подготовкой отзыва.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" (первоначальный кредитор, банк) и ООО "ТПК "ФАЙН ФУД" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 29.08.2012 N 170-000080/ВКЛ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора)

Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб. 00 коп., срок кредитной линии - 36 месяцев, процентная ставка - 18 % (п.п. 1.2-1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.1.2 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк, руководствуясь п.п. 4.1.2 договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (цессионарий) на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ заключен договор цессии от 23.12.2013 N 06/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по кредитному договору от 29.08.2012 N 170-000080/ВКЛ.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 08.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".

С учетом отсутствия в деле доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 1 398 978 руб. 02 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 60 380 руб. 70 коп. удовлетворено

.

В соответствии с п. 3.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, процентов, комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 27 939 руб. 79 коп. и по процентам в размере 1 586 руб. 78 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обосновано, подлежит удовлетворению.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от 29.08.2012 N 170-00080/П01, от 29.08.2012 N 170-00080/П02, от 29.08.2012 N170-00080/П03, от 29.08.2012 N 170-00080/П04, от 29.08.2012 N 170-00080/П05, от 29.08.2012 N 170-00080/П06, от 29.08.2012 N 170-00070/П07, от 29.08.2012 N 170-00070/П08, заключенными между первоначальным кредитором и Могильницким Д.С, Загайновой А.П., Загайновой К.Д., Магильницким С.А., Загайновым П.Н., Загайновым Д.Н, ООО "Торговая Компания Файн Фуд", ЗАО "Машпромсбыт" соответственно.

Определением Кузьминого районного суда г. Москвы от 16.10.2014 в принятии искового заявления банка к ответчикам по общим правилам подсудности отказано, при этом судом указано на нарушение банком правил подведомственности, а также на необходимость обращения с указанным иском в арбитражный суд. Определение Кузьминого районного суда г. Москвы от 16.10.2014 вступило в законную силу. В связи с этим истец не может быть лишен права на судебную защиту.

Истец по встречному иску ссылается на недействительность п. 1.6 кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 2% от лимита кредитной линии, что составило 60 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТПК "ФАЙН ФУД" к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными условий договора и взыскании 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор о предоставлении кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.

Условие, изложенное в п. 1.6 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что условие о взимании комиссии за предоставление кредитной линии не является недействительным.

Тот факт, что заемщик выбрал весь лимит всего двумя траншами и впоследствии не осуществлял возврат и последующую выборку кредита новыми траншами, не влечет трансформацию действительного условия в недействительное. Действительность условия договора о комиссии не может быть поставлена в зависимость от действий заемщика.

Заемщик при заключении договора сам выразил волю на получение кредита именно в форме открытия кредитной линии, что давало ему возможность в любое время пользоваться любой суммой кредита в рамках установленного лимита с начислением процентов на соответствующий размер кредита.

Закон не устанавливает запрет на установление в договоре права банка на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору в случае нарушения его условий со стороны заемщика.

В п. 4.1.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредиту (то есть, досрочно истребовать), в том числе при наличии просроченной задолженности, то есть, в том числе по уплате процентов. Обязанность уплаты процентов в соответствии с установленным графиком предусмотрена договором (п.п. 2.1, 2.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-2521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев