Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-8678/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-12473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Терещенко А.В. (доверенность от 30.12.2014, паспорт),

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу N А60-12473/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 9 537 025 руб. 50 коп., в том числе: 9 452 121 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.01.2011 N 5.6961.10; 84 904 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2014 по 04.03.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Ответчик отмечает, что исковое заявление поступило в его адрес без приложений к нему, в связи с чем, доказательства, представленные истцом, не раскрыты, и у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на иск. Также, по мнению ответчика, судом допущено нарушение норм материально права, а именно положений ст.8, 711, 758 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - акт об отсутствии приложений к исковому заявлению, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Оснований полагать, что дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор N 5.6961.10 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение блоков N 5,4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (далее - Томь-Усинская ГРЭС), а заказчик принять и оплатить их результат.

В процессе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 15 от 17.02.2014, N 16 от 14.01.2014, N 16.1 от 19.09.2014, N 18 от 19.09.2014 к договору, в которых согласовали выполнение дополнительных работ.

В соответствии с п.3.3 договора, п.9 дополнительного соглашения N 15, п.3.4 дополнительного соглашения N 16 (условия дополнительного соглашения N 16 распространяются на условия дополнительного соглашения N 16.1) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: работы, выполненные по ДС N 15 и ДС N 18, оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; работы, выполненные по дополнительному соглашению N 16, ДС N 16.1 оплачиваются заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления подрядчиком в его адрес претензии от 04.02.2015 с требованием оплаты работ в сумме 9 452 121 руб. 49 коп., которая оставлена заказчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст.711 и ст.758 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, на общую сумму 9 452 121 руб. 49 коп.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ от 12.11.2014 N 5/239 на сумму 405 102 руб. 26 коп. (работы по дополнительному соглашению N 15); N 5/265 от 12.11.2014 на сумму 50 764 руб. 39 коп. (работы по дополнительному соглашению N 15); N 5/266 от 12.11.2014 на сумму 59 867 руб. 13 коп. (работы по дополнительному соглашению N 15); N 5/279 от 18.12.2014 на сумму 20 785 руб. 79 коп. (работы по дополнительному соглашению N 15); N 5/287 от 30.12.2014 на сумму 1 353 579 руб. 32 коп. (работы по дополнительному соглашению N 15); N 5/167 от 26.11.2014 на сумму 353 921 руб. 80 коп. (работы по дополнительному соглашению N 16.1); N 5/288 от 30.12.2014 на сумму 7 208 100 руб. 80 коп. (работы по дополнительному соглашению N 18).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,758 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работы в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 452 121 руб. 49 коп.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм права, в частности, положений ст.8, 711, 758 ГК РФ, не допущено.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен, документально не опровергнут (ст.9,65). Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 84 904 руб. 01 коп.

Поскольку п.3 ст.395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств начислены правомерно.

Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается.

Частью 5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении заседания по причине занятости представителя в другом процессе.

Суд обоснованно отметил, что участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Свою позицию по существу спора ответчик вправе выразить в письменном отзыве, однако отзыв в материалы дела не представлен.

Такие действия расценены судом как направленные на затягивание процесса.

В данном случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы в опровержение исковых требований, совершить иные процессуальные действия, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены приложения, указанные в исковом заявлении, судом не принимается.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-12473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева