Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-31292/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-15475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Комплексное обеспечение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-15475/15 по иску ООО "ТД-Днепроспецсталь-М" к ЗАО "Комплексное обеспечение" о взыскании 5.054.445 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аллахвердиев Э.Ф. по доверенности от 7.01.2015 N б/н

от ответчика - Росинская Л.С. по доверенности от 31.12.2014 N 889

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД-Днепроспецсталь-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное обеспечение" о взыскании 5.054.445 руб., основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2013 N 94-13 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 13.844.592 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 15.12.2013 по 16.09.2014 с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Согласно спецификациям к договору ответчик обязался платить товар в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за днем отгрузки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара ответчик в установленные договором сроки в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.054.445 руб.

Поскольку обществом не обжалует решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся удовлетворения исковых требований, а возражений против проверки решения суда лишь в части, обжалуемой ответчиком, не поступало, апелляционный суд проверяет решение суда только в этой части.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.12.2014 N 12/14, а также платежное поручение от 28.04.2015 об оплате услуг на сумму 150.000 руб. в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-15475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина