Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-5799/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А59-4902/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-5799/2015

на решение от 07.05.2015

по делу N А59-4902/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

(ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее ОАО "СМП") о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза в сумме 278 165 руб. 77 коп.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком неправомерно не приняты к перевозке грузы, о чем составлены акты общей формы, которые отражены в передаточных ведомостях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5205/2013 от 13.08.2013 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 281 586 руб. 04 коп. Платежным поручением от 10.10.2013 N 5546 взысканная сумма перечислена ОАО "Первая грузовая компания".

Истец, считая, что просрочка доставки грузов морским перевозчиком составляет 160 дней, а оплаченные на основании указанного решения пени являются убытками общества, и обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (ст. 97 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30 ноября 2000 года), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу N А73-5205/2013 установлено, что количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками составило от 2 до 16 суток.

Таким образом, факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А73-5205/2013.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, от ж/д станции Южно-Сахалинск-Грузовой ДВС ж.д. в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на станцию назначения Гродеково ДВС "порожний вагон" с оформлением ж/д накладных: N N ЭУ267625, ЭФ139872, ЭФ140076, ЭФ297622, ЭФ021312, ЭФ297542, ЭФ021310, ЭФ021287, ЭФ140011, ЭФ139815, ЭФ139755, ЭТ1100464 с перевалкой на ст. Холмск.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭУ267625 прибыл на станцию Холмск 30.12.2012, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 30.12.2012 и принят морским перевозчиком 30.12.2012. На станцию назначения Ванино груз прибыл 02.01.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ139872 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Согласно передаточной ведомости по жд.накладной N ЭФ140076 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ297622 прибыл на станцию Холмск 30.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ021312 прибыл на станцию Холмск 15.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ297542 прибыл на станцию Холмск 23.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Согласно передаточной ведомости по жд.накладной N ЭФ021310 прибыл на станцию Холмск 15.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ021287 прибыл на станцию Холмск 15.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013, однако отсутствует штемпель о принятии морским перевозчиком груза к перевозке. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013. Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ140011 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ139815 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭФ139755 прибыл на станцию Холмск 18.01.2013, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 09.02.2013 и принят морским перевозчиком 09.02.2013. На станцию назначения Ванино груз прибыл 10.02.2013.

Из передаточной ведомости усматривается, что груз по жд.накладной N ЭТ110464 прибыл на станцию Холмск 26.11.2012, о чем свидетельствует штемпель станции, морскому перевозчику согласно передаточной ведомости груз предъявлен 11.12.2012 и принят морским перевозчиком 11.12.2012. На станцию назначения Ванино груз прибыл 13.12.2012.

Нормативный срок доставки груза по направлению Холмск-Ванино составляет 4 дня, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что по вышеуказанным накладным морским перевозчиком не допущена просрочка в доставке грузов.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком неправомерно не были приняты к перевозке грузы, о чем были составлены акты общей формы, коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003, N 45 для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

При составлении акта общей формы в пути следования, перевозчиком составляются два экземпляра акта, из которых один должен прикладываться к перевозочному документу, второй экземпляр может храниться в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Судом установлено, что в спорных дорожных ведомостях не содержатся отметки о составлении актов общей формы на промежуточной станции. Железнодорожные накладные истцом не представлены. Таким образом, отметки о составлении актов общей формы в передаточных ведомостях не соответствует требованиям Правил N 27 и 45.

Кроме того, данные акты общей формы не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие вину морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку акты составлены по сведениям железной дороги с участием уполномоченных представителей ответчика и на основании писем, однако как следует из представленных актов, акты не подписаны со стороны представителей ответчика. Данные акты не направлены в адрес юридического лица в день составления актов общей формы.

Представитель истца в судебном заседании указала, что представить письма ответчика, указанные в актах общей формы не может, акты отправлены ответчику 14.01.2013, 29.01.2013 и 04.03.2013, то есть не в день их составления.

При таких обстоятельствах составленные истцом акты общей формы по спорным перевозкам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину морского перевозчика в просрочке доставки грузов.

При вышеизложенных обстоятельствах оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел, что истец не доказал, что по вине морского перевозчика понесены убытки на сумму иска, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказано правомерно.

Иные доводы истца судом не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу N А59-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин