Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 10АП-8102/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А41-29573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РискИнвест" - Качура Д.Д., представитель по доверенности от 04.03.2015 г.,

от ООО "МосТехноСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СОЮЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РискИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-29573/15 по заявлению ООО "СОЮЗ" о признании ООО "МосТехноСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось с заявлением о признании ООО "МосТехноСтрой" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года во введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "МосТехноСтрой" прекращено (л.д.132).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "РискИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 134-135).

В судебном заседании представитель ЗАО "РискИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "МосТехноСтрой", ООО "СОЮЗ", Управления Росреестра по Московской области, УФНС России по Московской области, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МосТехноСтрой" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года указанное заявление принято к производству. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено судом на 15 июня 2015 года (л.д. 1).

22 мая 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "РискИнвест" о замене ООО "СОЮЗ" на ЗАО "РискИнвест" (л.д. 9).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены: договор цессии N ДЦС-1 от 22.04.2015 г., заключенный между ООО "СОЮЗ" (цедент) и ЗАО "РискИнвест" (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "МосТехноСтрой", подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-26415/14 (л.д. 38), а также акт приема-передачи документов к договору цессии от 08 мая 2015 года (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, договор цессии N ДЦС-1 от 22.04.2015 г. между ООО "СОЮЗ" и ЗАО "РискИнвест" был заключен до обращения ООО "СОЮЗ" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 38).

Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан 08 мая 2015 года, то есть до возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по настоящему делу о банкротстве должника (л.д. 39).

Определение арбитражного суда о замене ООО "СОЮЗ" на ЗАО "РискИнвест" по делу N А51-26415/14 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент возбуждения Арбитражным судом Московской области настоящего дела право требования к должнику уже перешло от ООО "СОЮЗ" к ЗАО "РискИнвест".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МосТехноСтрой" по заявлению ООО "СОЮЗ" (л.д. 132).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное вынесение арбитражным судом первой инстанции определения о принятии заявления ООО "СОЮЗ" о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло нарушение права ЗАО "РискИнвест" на судебную защиту (л.д. 134-135), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "РискИнвест" о замене заявителя по делу о банкротстве должника основано на договоре цессии N ДЦС-1 от 22.04.2015 г., который был заключен до обращения ООО "СОЮЗ" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Документы, подтверждающие права требования к должнику, переданы до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ЗАО "РискИнвест" вправе обратиться с самостоятельным заявлением кредитора о признании ООО "МосТехноСтрой" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", представив доказательства наличия права требования к должнику, а также наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-29573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев