Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-2404/15

г. Владимир

07 августа 2015 г.

Дело N А43-32391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-32391/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению товарищества собственников жилья "Вятская - 1" (ОГРН 1105261004551, ИНН 5261074334) о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.08.2014, 27.11.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

товарищество собственников жилья "Вятская - 1" (далее - ТСЖ "Вятская - 1", товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, судебный пристав - исполнитель) от 28.08.2014 о взыскании исполнительного сбора и от 27.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Вятская - 1" указало на незаконность постановлений судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства, принятие которых повлекло за собой нарушение прав и законных интересов товарищества.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов товарищества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 в заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 24.01.2013 серии АС N 003578122, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу N А43-28519/2012, вынесено постановление о возбуждении в отношении товарищества исполнительного производства N 44335/14/09/52.

Предметом исполнения являлось взыскание с товарищества в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" задолженности в размере 2 052 242 руб. 26 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, но не менее 10 000 рублей.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ТСЖ "Вятская - 1" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.08.2014 о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 143 656 руб. 96 коп.

27.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 407038102660600000424 в открытом акционерном обществе "АКБ "БАРС" в размере 3 205 689 руб. 82 коп, из которых исполнительский сбор составляет 371 259 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительного сбора, ТСЖ "Вятская - 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2014 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2014 относительно исполнительного сбора в размере 371 259 руб. 45 коп., а так же признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительного сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора, порядок, сроки и размер его взыскания установлены в статье 112 ФЗ об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 24 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания считать товарищество извещенным о возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств вина должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требования исполнительного документа в добровольном порядке последним не доказана, что исключает взыскание с товарищества исполнительского сбора.

Представленные в ходе судебного заседания представителем Управления копии конвертов правомерно отвергнуты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не могут достоверно подтверждать, что в этих конвертах в адрес товарищества направлялось именно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Товарищество располагало указанной информацией и могло предпринять меры по исполнению требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, Управлением не представлено.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что постановление от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 27.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации относительно суммы исполнительского сбора, а также действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности.

Доводы Управления в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, имея в виду, что уточнение товариществом предмета заявления по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло за одновременного изменения основания заявления, которое при этом осталось в неизменном виде (не уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок).

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-32391/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева