Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 10АП-7226/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А41-31205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Кедр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Ромашин М.М., представитель по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кедр" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-31205/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Фирма "Кедр" к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления от 16.04.2015 N29исх-1436/13.2 и представления от 16.04.2015 N29исх-1435/13.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кедр" (далее -общество, ООО "Фирма "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2015 N 29исх-1436/13.2 и представления от 16.04.2015 N 29исх-1435/13.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-31205/15 отказано в удовлетворении заявленных требований (118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Фирма "Кедр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Фирма "Кедр", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в комитет из Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило обращение главы городского поселения Апрелевка Тамаркина В.А., по вопросу правомерности применения тарифов на тепловую энергию для населения, проживающего по ул. Березовая аллея, д.5, корп.1 и д. 28, г.п. Апрелевка, Наро-Фоминского района, Московской области.

Комитет, являющийся органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, письмом от 11.03.2015 N 29исх-731/13.2 направил ООО "Фирма "Кедр" запрос на представление документов для проверки: информации о тарифах, применяемых для расчетов с потребителями за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению; договоров с ООО "СИТИ-СЕРВИС" на поставку коммунальных ресурсов, а также соглашения (агентские договора) о компенсации расходов, связанных с поставкой коммунальных ресурсов; расчетно-платежных документов, выставленных для оплаты указанных услуг, а также платежных документов, подтверждающих оплату этих услуг в отношении ООО "СИТИ-СЕРВИС", являющегося управляющей компанией, обслуживающей жилые дома по адресу: г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, д.5, корп.1 и д.28 за период 2014 - февраль 2015 года.; правоустанавливающих документов на объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения, используемых для оказания коммунальных услуг жителям вышеуказанных домов.

Письмом от 31.03.2015 б/н ООО "Фирма "Кедр" представило правоустанавливающие документы на объекты - котельная, канализация, нежилые помещения.

ООО "Фирма "Кедр", являясь собственником котельной, осуществляет поставку тепловой энергии к отопительным приборам указанных выше жилых помещений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, д.5, корп.1 и д. 28.

ООО "СИТИ-СЕРВИС", являясь управляющей компанией для управления многоквартирными домами, расположенными по ул. Березовая аллея, д.5, корп.1 и д. 28, г.п. Апрелевка, Наро-Фоминского района, Московской области, представило платежные документы на оплату коммунальных услуг ООО "Фирма "Кедр", выставленные потребителю Шелухину Владимиру Александровичу, проживающему по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, д.5, корп.1, кв. 25, за 2014 год и оплаченные гражданином за январь, февраль 2014 года.

Материалы, необходимые для расчета и утверждения тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, в орган регулирования - ООО "Фирма "Кедр" не представлялись.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 08.04.2015 об административном правонарушении N 46 в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Постановлением от 16.04.2015 N 29исх-1436/13.2 ООО "Фирма "Кедр" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-9).

В качестве события административного правонарушения административным органом указано, что заявитель является собственником котельной и осуществляет поставку тепловой энергии к отопительным приборам жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, д. 5 корп. 1 и д. 28, за что взимает плату с владельцев жилых помещений за предоставленные коммунальные ресурсы без установленных тарифов.

16.04.2015 обществу выдано представление N 29исх-1435/13.2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

В области государственного регулирования цен (тарифов) государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также федеральными законами "О естественных монополиях", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543 (далее - Положение о госконтроле).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: 1) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более; 2) предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; 3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; 4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; 5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 5.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); 6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; 7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; 8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Согласно материалам дела ООО "Фирма "Кедр", являясь собственником котельной осуществляет поставку тепловой энергии к отопительным приборам указанных выше жилых помещений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Березовая аллея, д.5, корп.1 и д. 28.

В качестве события административного правонарушения административным органом указано, что в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении взимало плату за тепловую энергию в 2014 году в отсутствие законно установленных органом регулирования тарифов, тем самым допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 N 46, квитанциями с приложением платежных документов, письмом ООО "СИТИ-СЕРВИС" от 03.04.2015 N 62.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о нарушении порядка проведения проверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 данного закона не регулируют спорные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле имеется телеграмма, направленная в адрес ООО "Фирма Кедр", в соответствии с которой обществу необходимо явиться 8 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут для составления протокола (л.д. 61).

Из материалов административного дела следует, что на составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ООО "Фирма Кедр" Кулюкина С.В., действующая по доверенности от 07.04.2015 N 3 (л.д. 50).

Из содержания указанной доверенности следует, что она является специальной, поскольку выдана для представления интересов ООО "Фирма Кедр" только в комитете при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, момент её выдачи соответствует проведению административных процедур по делу N 46/08-04-2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выявлены все элементы состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что суду следовало установить, производилась ли оплата по фигурирующим в материалах дела квитанциям, и установить лиц, которым нанесен имущественный ущерб, отклоняется судебной коллегией.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

Объектом посягательства является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Объективную сторону образует осуществление ООО "Фирма Кедр" деятельности по теплоснабжению, в отношении которой введено государственное регулирование ценообразования с применением неутвержденного уполномоченным органом тарифа.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения действий по нарушению правовых норм в сфере регулируемого ценообразования.

Следовательно, в рассматриваемом случае моментом окончания правонарушения является не оплата потребителем неправомерно рассчитанной стоимости тепловой энергии, а момент направления в адрес потребителя организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, платежного или иного документа с неправомерно указанной ценой (тарифом).

С учетом возмездного характера договора теплоснабжения, нарушение экономических интересов потребителей при выставлении им теплоснабжающей организацией платежного поручения с указанием неутвержденного тарифа является очевидным.

В рассматриваемом случае не подлежит установлению круг лиц (указаны в платежных поручениях), чьи права нарушены, и выяснение факта оплаты этими лицами платежных поручений, поскольку объектом посягательства является нарушение установленного государством порядка ценообразования, кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и не ставится в зависимость от наступления материальных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 16.04.2015 N 29исх-1436/13.2.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 29исх-1436/13.2 признано законным и обоснованным, представление от 16.04.2015 N 29исх-1435/13.2, также является законным.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-31205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко