Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6881/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А12-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-9360/2015 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" (ИНН 3443115366, ОГРН 1123443002330, 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая,16, офис 305)

к Индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (Волгоградская область)

о взыскании долга,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волго-Ойл" (далее - ООО "ТД "Волго-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее - ИП Данилов В.А., ответчик) о взыскании 62 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 750 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 126 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 750 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-9360/2015 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Данилова В. А. в пользу ООО Торговый Дом "Волго-Ойл" взысканы 61 695 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 967 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 76 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО Торговый Дом "Волго-Ойл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,16 рублей.

ИП Данилов В. А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Волго-Ойл" в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является арифметически неверным. Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 20 477 рублей 75 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, суд взыскал судебные расходы, не отвечающие критерию разумности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "ТД "Волго-Ойл" (покупатель) и ИП Данилов В. А. (покупатель) заключен договор поставки N 33, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях договора продукцию собственного производства в ассортименте согласно счета на оплату и спецификации (пункт 1.1 договора). Спецификации к договору представлены в материалы дела.

Истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату на сумму 1 004 105 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Согласно спецификации от 03.03.2014 к договору ИП Данилов В.А. обязался поставить ООО "ТД "Волго-Ойл" масло подсолнечника 04.03.2014.

Доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 1 004 105 рублей ответчик суду не представил.

Данная денежная сумма была возвращена ИП Даниловым В.А. истцу платежными поручениями N 618 от 08.12.2014, N 618 от 15.12.2014 и N 618 от 15.12.2014.

С учетом, что ИП Данилов В.А. не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок и возвратил денежные средства только в декабре 2014, истец обратился с настоящим иском.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы законной неустойки в сумме 62 126 рублей 94 копейки, счел его арифметически неверным, в связи с чем требования истца удовлетворил в части на сумму 61 695 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи товара ООО "ТД "Волго-Ойл" по спорному договору на сумму 1 936 589 рублей 59 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2783-у ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 15.15.2014 на сумму 62 126 рублей 94 копейки суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, противоречащим требованиям закона и не принял его, поскольку в дни просрочки включены дни платежей со стороны ответчика.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты составляют 61 695 рублей 96 копеек за периоды с 21.03.2014 по 07.12.2014 и 08.12.2014 по 14.12.2014.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 695 рублей 96 копеек. В остальной части во взыскании процентов отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 750 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы по уплате услуг представителя в размере 5 750 рублей подтверждены договором оказания услуг от 01.02.2015 N 01/02, платежными поручениями N 21 от 11.02.2015 на сумму 5 002 рублей 50 копеек и N 22 от 11.02.2015 на сумму 747 рублей 50 копеек.

Требование истца о взыскании перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в размере 747 рублей 50 копеек, удержанного с сумм вознаграждения представителя, не обоснованно, во взыскании указанной суммы отказано правомерно, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, в связи с чем взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 967 рублей 80 копеек, в остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, ИП Данилов В. А. не представил, его довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде.

Довод ответчика, что проценты подлежат начислению с момента направления претензии по возврату денежных средств, проверен судебной коллегией, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Контррасчет, представленный ИП Даниловым В. А. в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен, является арифметически неверным и не соответствующим нормам права, регулирующим порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Данилова В. А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-9360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин