Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-5917/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-871/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 307.331 руб. и неустойки в сумме 117.092,58 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-871/15 исковые требования удовлетворены (л. д. 55-56, том 1).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 60-62, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" и ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" заключен договор поставки N 16/05/2014 от 20.05.2014 г. (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявке от 27.03.2013 г. в порядке и на условиях настоящего договора.

Ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 307.331 руб. не исполнены, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании п. 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2014 г. по 08.12.2014 г. в сумме 117.092,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных ко взысканию истцом штрафных санкций ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-871/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.Н. Катькина