Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-10855/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-4390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Черноусов А.В. (по доверенности от 05.05.2015), после перерыва представитель Боравнов В.Г. (по доверенности от 26.05.2014),

от ответчика: до перерыва представитель Королева Н.В. (по доверенности от 27.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2015) ООО "Галанд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-4390/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Невская мануфактура"

к ООО "Галанд"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская Мануфактура" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, ОГРН: 1037825010134) (далее - Истец, ОАО "Невская Мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галанд" (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, пр. Товарищеский д. 4, оф. 161, ОГРН: 5067847505710) (далее - ООО "Галанд") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 679 руб. 38 коп., пеней в размере 7 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Галанд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела обоснованного расчета исковых требований. По мнению Ответчика, у него отсутствует задолженность в размере 119 679 руб. 38 коп. При этом в расчете долга Истцом не были учтены отдельные платежи Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушляковой Е.А.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель Истца представил счета-фактуры на оплату помещения, а также расчеты коммунальных платежей.

Представитель Ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен под запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.07.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения площадью 221,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, лит. А (А6), 4-й этаж, пом. 44Н (ч.п. 73, 75-81), на срок по 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 31.12.2013 в связи с уменьшением площади арендованного помещения стороны установили, что размер постоянной арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 48 000 руб., а с 01.01.2014 по 31.05.2015 - 14 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 15.12.2014 в размере 119 679 руб. 38 коп.

В качестве возражений на доводы жалобы Истец представил апелляционному суду соответствующие счета-фактуры и расчет коммунальных платежей.

Возражений против данных документов Ответчиком не заявлено. Доказательств внесения платежей по договору аренды не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 119 679 руб. 38 коп. долга.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом, исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 7 204 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 28.01.2015, то есть после прекращения договора аренды, также обоснованно удовлетворено судом в размере 6 335 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова