Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11511/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Заржецкий А.В. по доверенности от 29.07.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зозулина Александра Григорьевича; Конкурсного управляющего истца Плотниковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-11287/2014 по иску конкурсного управляющего ИП Рабичева Сергея Александровича к ответчику - открытому акционерному обществу Страховая компания "Эни" при участии третьих лиц: Зозулина Александра Григорьевича; Лукьянова Александра Геннадиевича об истребовании имущества принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Эни" об истребовании имущества.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича ИНН 615502034774 ОГРНИП 304615504100149 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зозулин Александр Григорьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, также конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, права на земельные участки не оформлены, совершенные сделки купли-продажи носят формальный и фиктивный характер, являются ничтожными. Право аренды Рабичева С.А. входило в конкурсную массу должника и не было оценено при продаже базы отдыха, не было поименовано в договорах купли-продажи. Кушнир В.И. ввела в заблуждение кредиторов, сославшись на балансовую стоимость имущества должника, вынося на голосование вопрос о реализации имущества балансовой стоимостью меньше 100 000 руб. (Постановление апелляционного суда от 02.04.2013 по делу 15АП-2349/2013). Иск подлежит удовлетворению на основании статьи 302 ГК РФ.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о приобщении почтовой квитанции, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины за подачу жалобы, а также мотивированный текст апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-11416/2010 о банкротстве предпринимателя Рабичева С.А. установлено, что 15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб. Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.

Согласно договору купли продажи от 28.12.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество - база отдыха, находящееся на земельном участке 1, 1 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег Дона: домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв. м, Согласно пункту 3 договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.

По второму договору, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), имущество базы столовая литер А площадью 99 кв. м, домик литер Б площадью 11,8 кв. м, домик литер Д площадью 11.8 кв. м, домик литер з площадью 23,7 кв. м, домик литер К площадью 23,7 кв. м, домик литер И площадью 23,7 кв. м, бытовка литер Л площадью 23,7. кв. м было продано за 70 000 руб.

В дальнейшем, 07.02.2012 по договору купли-продажи ОАО "Страховая компания "Эни" приобрело у ООО "Экосфера" все указанное выше недвижимое имущество за 13 600 000 рублей.

При этом сторонами согласован следующий способ оплаты. Продавцу уступлено право требования в сумме 8 686 632 рубля к ООО "Полис-Инвест Брокер" по договору доверительного управления ценными бумагами N 01/ДУ и зачтено в погашение его долга перед покупателем по договору займа от 1.12.2011 4819069 рублей. Остальные 94 299 рублей покупатель уплатил денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 15АП-2349/2013 по делу N А53-11416/2010 о банкротстве предпринимателя Рабичева С.А. установлено, что Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков N 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.

Согласно полученному ответу исх. N 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.

Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.

С учетом изложенного, признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в полном объеме.

Неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшилась конкурсная масса и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На этом основании новый конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве заявил требование о признании договора купли-продажи с ООО "Экосфера" недействительным, однако ввиду ликвидации правопреемника названного общества - общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" производство по делу прекращено.

На этом основании со ссылкой на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск об истребовании имущества как отчужденного первоначально по ничтожной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Приобретатель является добросовестным необходимо установить следующие обстоятельства: если имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле и приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело право его отчуждать возмездно, причем оплата произведена в полном объеме, добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что лицо не имеет права отчуждать соответствующее имущество, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" января 2011 года по делу N А53-11416/2010, ИП Рабичев С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Рабичева С.А. была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Кушнир В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя и иных органов управления должника в силу ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет конкурсный управляющий, который на основании части 3 указанной статьи вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник, в частности, вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другого лица согласно норме статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации в силу указания части 3 статьи 65, части 3 статьи 23 и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что волю собственника, являющегося должником по делу о несостоятельности (банкротстве), на отчуждение принадлежащего должнику имущества при открытии процедуры конкурсного производства выражают конкурсный управляющий с учетом позиции собрания кредиторов. Указанная позиция соответствует практике, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу NА40-80965/11-157-672, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу N А21-5070/2009.

Частью 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, а также привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Упомянутым выше постановлением по делу N А53-11416/2010 о банкротстве Рабичева С.А. установлено, что арбитражным управляющим Кушнир В.И. был привлечен независимый оценщик для проведения оценки спорного имущества, однако оценка как таковая проведена не была.

Затем, 15.03.2011 г. состоялось правомочное собрание кредиторов ИП Рабичева С.А. (100% голосов), в котором также участвовал сам должник и иные лица. Протокол собрания имеется в материалах указанного дела. В соответствии с протоколом, первым вопросом повестки собрания кредиторов был вопрос о реализации недвижимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Как следует из протокола, арбитражным управляющим было указано все имущество, включая спорное. Собрание кредиторов единогласно приняло решение о продаже спорного имущества должника без проведения торгов, путем заключения договоров купли-продажи.

Копия протокола представлена в материалы дела.

Третьим вопросом повестки дня по предложению одного из кредиторов являлся вопрос о цене отчуждения спорного имущества. Кредиторами единогласно было принято решение об отчуждении спорного имущества по цене не ниже цены приобретения по соответствующим договорам купли-продажи от 09.07.2007 г. и от 19.04.2005 г. Как следует из протокола, кредиторы были знакомы с содержанием указанных договоров и ценой спорного имущества, которая была указанными договорами установлена. Цена составляла 30 000 рублей за литеры Р, М, Н, О (договор от 09.07.2007 г.) и 50 000 рублей за литеры А, Б, б, 61, Д, д, д1, Е, е, Ж, ж, З, з, И, и, К, к, Л, л, л1 (договор от 19.04.2005 г.).

Все участники указанного правомочного собрания кредиторов были ознакомлены с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и изложенной в нем оценкой стоимости спорного имущества самим должником, были осведомлены о том факте, что оценка спорного имущества независимым оценщиком не была проведена, единогласно выразили волю не только на отчуждение спорного имущества, но и на конкретные условия такого отчуждения, включая цену, по которой конкурсному управляющему следовало отчуждать имущество.

Таким образом, воля кредиторов и конкурсного управляющего на отчуждение имущества была выражена однозначно, при наличии у них возможности такую волю не выражать или конкретизировать, установив иную начальную цену продажи имущества или передав имущество на открытые торги.

Истец привел довод о том, что действия конкурсного управляющего Кушнир В.И., а именно - непроведение оценки признаны незаконными.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-2349/2013 от 02 апреля 2013 года указано, что конкурсный управляющий ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. обратилась к оценочной компании с просьбой произвести оценку спорного имущества без учета земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно полученному ответу N 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка. Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся". Право аренды до настоящего времени принадлежит ИП Рабичеву С.А., исковые требования относительно указанного права не заявлялись. Пороки воли кредиторов или управляющего, выраженной на отчуждение спорного имущества также отсутствуют.

Судом обоснованно отмечено, что решение собрания кредиторов об отчуждении спорного имущества не было оспорено ни кредиторами, ни конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Непроведение оценки и выводы судов, на которые ссылается истец, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельных обязанностей, даже если такое неисполнение влечет последующую недействительность сделки по отчуждению имущества, не влияет на указанную квалификацию воли на отчуждение имущества по установленной цене. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 19.11.2009 N Ф10-5012/09 по делу N А14-9707/2006/395/32.

Эти обстоятельства могут быть основанием для предъявления иска к арбитражному управляющему.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим Кушнир В.И. спорное недвижимое имущество было отчуждено по договорам купли-продажи N 1 и N 2 ООО "Экосфера" за 50 000 рублей и 70 000 рублей, соответственно, то есть выше цены приобретения, с соблюдением условия о цене имущества, установленной собранием кредиторов.

ООО "Экосфера" была произведена оплата в соответствии с указанными договорами отчуждения, приобретение является возмездным. Право собственности ООО "Экосфера" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие записи регистрации были внесены в ЕГРП на момент приобретения спорного имущества Ответчиком.

В последующем, спорное имущество приобретено у ООО "Экосфера" ответчиком. Оплата также произведена, что истцом не оспаривается, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.

Истец также указал, что размер платы по договору купли-продажи между ИП Рабичевым С.А. и ООО "Экосфера", ООО "Экосфера" и Ответчиком несоразмерен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такая несоразмерность сама по себе не свидетельствует о недобросовестности его как покупателя. В соответствии с изложенной выше позицией ВАС РФ (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.), покупатель обязан был убедиться в наличии государственной регистрации права собственности продавца в ЕГРП, отсутствии спора, ареста или иных ограничений в отношении отчуждаемого имущества, что ЗАО СК "ЭНИ" было сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель может быть признан недобросовестным по мотиву несоразмерности цены договора, по которому он приобрел спорное имущество, а не договора по которому указанное имущество приобрел первоначальный покупатель.

При этом, сведений об аффилированности или иной связи между ответчиком и ООО "Экосфера", которые могли бы свидетельствовать об их заведомо недобросовестном соглашении, истцом в обоснование доводов жалобы не представлено.

Кроме того, как указано выше в соответствии с условиями заключенного между ООО "Экосфера" и ОАО СК "ЭНИ" договора купли-продажи N 03/12 от 07.02.2012 года цена указанного имущества (п. 2 договора) и составила 13 600 000 рублей, сторонами был предусмотрен специальный порядок расчетов по договору. В соответствии с п. 2 договора, цена недвижимого имущества оплачивается покупателем следующим образом:

покупатель уступает продавцу денежное требование в сумме 8 686 632 рубля, вытекающее из договора о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 01/ДУ от 25.09.2008 г., заключенного между покупателем и ООО "Полис-Инвест Брокер";

покупатель зачитывает задолженность продавца в сумме 4 819 069 рублей по договору займа от 01.12.2011 года;

покупатель за счет собственных средств оплачивает продавцу денежные средства в сумме 94 299 рублей.

Таким образом, фактически за отчуждаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество ответчиком было оплачено денежными средствами 94 299 рублей. Остальная часть цены договора купли-продажи в сумме 13 505 701 рублей денежными средствами не оплачивалась, была оплачена уступкой требования покупателя к третьему лицу, а также путем зачета денежного требования покупателя к продавцу.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 указано, что с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, при выяснении действительной стоимости уступаемого права (требования) и встречного предоставления, а также их эквивалентности, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, требование к которому передается, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В соответствии с положениями статей 382, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, номинальная цена уступаемого права (требования), установленная сторонами сделки, может отличаться от рыночной, что не влияет на действительность сделки.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи, ООО "Полис-Инвест Брокер", требование к которому было предоставлено в счет оплаты цены договора купли-продажи, и составляло большую часть этой цены, находилось в крайне тяжелом финансовом положении. То же касается и продавца, долг которого был зачтен в счет оплаты цены договора купли-продажи. Рыночная цена указанных имущественных прав существенно отличалась от их номинальной стоимости, установленной сторонами.

Ответчик указал, что фактически с учетом рыночной стоимости уступленного права и зачтенного обязательства его затраты соразмерны расходам предыдущего продавца и составляют 120 000 рублей.

Этих доводов истец не опроверг, доказательств оценки имущества и тому, что рыночная его стоимость выше уплаченной в материалы дела не представил. Конкурсным управляющим даны объяснения, что ввиду отсутствия фактической возможности проезда к объекту в зимнее и весеннее время доступ к нему в период рассмотрения спора отсутствовал.

В обоснование занимаемой правовой позиции истец также указал, что право аренды земельных участок лесного фонда, на которых расположено спорное имущество, не было оценено, соответствующие положения договора купли-продажи между ИП Рабичевым С.А. и ООО "Экосфера", ООО "Экосфера" и ответчиком являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как было указано выше, воля на отчуждение спорного имущества была выражена кредиторами и конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А., следовательно, соответствующие части земельных участков, необходимые для использования спорного имущества, в любом случае выбыли из владения ИП Рабичева С.А. по его воле. Относительно земельных участков в целом необходимо также указать, что, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец не истребует земельные участки, так как в настоящее время они и так принадлежат ему на праве аренды, что ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное судом 30.09.2014 в рамках настоящего дела и отмененного впоследствии.

Следовательно, квалификация соответствующих положений договоров купли-продажи между истцом и ООО "Экосфера", ООО "Экосфера" и ответчиком в качестве недействительных или действительных не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, ответчик на момент покупки удостоверился, что лесной земельный участок, на котором находится спорное имущество, предоставлен в аренду собственнику имущества - ИП Рабичеву С.А., споры относительно возможности нахождения спорного недвижимого имущества на земельном участке отсутствовали. При отчуждении имущества необходимые для его использования права на земельный участок перешли от ИП Рабичева С.А. к покупателю - ООО "Экосфера", от покупателя - к ответчику. Таким образом, в части обстоятельств использования участка для эксплуатации спорных объектов признаков недобросовестности в действиях ответчика истец не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим в собственность спорное имущество. При этом имущество выбыло из владения первоначального собственника по его воле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-11287/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева