Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-4924/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-84532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АВТОлогистика" - Сосов М.А. (представитель по доверенности от 03.06.2015 N 15А20-15/1),

от Домодедовской таможни - Тихомирова И.В. (представитель по доверенности от 09.04.2015 N 05-10/11959), Григорьев С.С. (представитель по доверенности от 24.07.2015 N 05-10/20153),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-84532/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" к Домодедовской таможне об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 27.11.2014 N N 10002000-2174/2014, 10002000- 2175/2014, 10002000-2176/2014, 10002000-2177/2014, 10002000-2178/2014, 10002000- 2179/2014, 10002000-2180/2014, 10002000-2181/2014, 10002000-2182/2014, 10002000- 2183/2014, 10002000-2184/2014, 10002000-2185/2014, 10002000-2186/2014, 10002000- 2187/2014, 10002000-2188/2014, 10002000-2189/2014, 10002000-2190/2014, 10002000- 2191/2014, 10002000-2192/2014, 10002000-2193/2014, 10002000-2194/2014, 10002000- 2195/2014, 10002000-2196/2014, 10002000-2197/2014, 10002000-2198/2014, 10002000- 2199/2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное выяснение обстоятельств. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на недоказанность вины в совершении вменяемых правонарушений. Также пояснил, что в постановлениях таможни отсутствуют указания на то, какие запреты и ограничения нарушены обществом при декларировании товара, в чем заключается недействительность представленного документа (сертификата). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности события административных правонарушений.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв на жалобу. Пояснили апелляционному суду, что судом первой инстанции дана полная оценка доводам общества об отсутствии вины, сертификат соответствия является недействительным документом, поскольку выдан не заявителю, а иному лицу, запасные части по данному сертификату ввозились иных изготовителей, на которые представленный сертификат не распространялся. Представление недействительного документа при декларировании товара повлекло несоблюдение запретов и ограничений, выражающихся в недопустимости ввоза товара на территорию России в отсутствие сертификата соответствия на него.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia YAMAHA, FLEET GUARD, FIAT, STABILUS и др.".

В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ N N 10002010/221212/00061117, 10002010/231212/00061270, 10002010/241212/00061458, 10002010/241212/0061508, 10002010/251212/0061693, 10002010/261212/0061937, 10002010/271212/0062220, 10002010/271212/0062317, 10002010/281212/0062384, 10002010/281212/0062385, 10002010/281212/0062423, 10002010/311212/0062855, 10002010/030113/0000160, 10002010/040113/0000178, 10002010/070113/0000460, 10002010/070113/0000471, 10002010/100113/0000757, 10002010/100113/0000820, 10002010/100113/0000827, 10002010/100113/0000839, 10002010/110113/0000948, 10002010/120113/0001176, 10002010/130113/0001272, 10002010/140113/0001422, 10002010/140113/0001453, 10002010/150113/0001558.

В графе N 44 указанных деклараций указан Сертификат соответствия N CJP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 г. по 12.11.2015 г.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия таможенным органом были направлены письма от 20.03.2013 N 27-25/3178 в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" и от 30.04.2013 N 19-14/5341 в адрес "Toyota Motors Corp." ("Lexus").

Согласно ответам, поступившим в адрес Домодедовской таможни (письма от 25.03.2013 N 2013/Ю-48, б/н от 09.09.2013 г.), заявителю данный сертификат не выдавался.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требование о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40- 16001/2014 сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

Данные обстоятельства послужили основанием составления в отношении заявителя Протоколов об административных правонарушениях от 22.10.2014 N 10002000-2174/2014.

На составление протоколов об административных правонарушениях вызывался представитель общества, о чем составлена телеграмма с уведомлением от 16.10.2014 N 2830.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях 27.11.2014 N N 10002000-2174/2014, 10002000-2175/2014, 10002000-2176/2014, 10002000-2177/2014, 10002000-2178/2014, 10002000-2179/2014, 10002000-2180/2014, 10002000-2181/2014, 10002000-2182/2014, 10002000-2183/2014, 10002000-2184/2014, 10002000-2185/2014, 10002000-2186/2014, 10002000-2187/2014, 10002000-2188/2014, 10002000-2189/2014, 10002000-2190/2014, 10002000-2191/2014, 10002000-2192/2014, 10002000-2193/2014, 10002000-2194/2014, 10002000-2195/2014, 10002000-2196/2014, 10002000-2197/2014, 10002000-2198/2014, 10002000-2199/2014, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по каждому из выявленных правонарушений.

Законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в установленном порядке, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 29.10.2014 N 324307.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия включает в себя следующие данные: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; - наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; - информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; - информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; - информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, общество предоставило сертификат соответствия от 13 ноября 2012 года N C-JP.AГ83.B.09958, выданный "Toyota Motors Сотр." ("Lexus"), адрес: Toyota-shi, Aichi-ken, Япония, телефон 471-8571, и подтверждает соответствие объекта сертификации техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент). Объектом сертификации являются "автомобильные запчасти торговых марок HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia YAMAHA, FLEET GUARD, FIAT, STABILUS и др.".

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля, оценив содержание сертификата соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.В.09958, таможенным органом установлено, что названный сертификат не может быть принят в качестве подтверждающего соответствие требования технического регламента. Согласно ответам, поступившим в адрес Домодедовской таможни (письма от 25.03.2013 N 2013/Ю-48, б/н от 09.09.2013 г.), заявителю данный сертификат не выдавался.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требование о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40- 16001/2014 сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи. Данные обстоятельства послужили основанием составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 22.10.2014 N 10002000-2174/2014. Недействительность сертификата соответствия, представленного в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввозимый товар, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не опровергнута заявителем.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения. В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Общество признаётся судом надлежащим субъектом вменённого правонарушения, поскольку является декларантом, осуществляющим свою внешнеторговую деятельность на профессиональной основе.

Вина декларанта выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учётом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.

Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что оно не могло знать о недействительности сертификата, апелляционным судом отклоняется, поскольку он мог распространяться не на все марки ввозимых запчастей, не выдавался заявителю, общество не наделялось полномочиями от "Тойота Моторз" на получение сертификата.

Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.

Ссылка на недоказанность события правонарушения по причине не указания в постановлениях таможни на то, какие запреты и ограничения нарушены, апелляционным судом отклоняется. Как видно из текста оспариваемых постановлений таможня указала, что в силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача декларации должна сопровождаться представление таможенному органу, наряду с другими документами, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении недействительных документов (в рассматриваемом случае сертификата соответствия), несоблюдение запретов и ограничений выразилось в намерении осуществить выпуск товара, требующего сертификацию, с приложением документа, содержащего недостоверные сведения и не имеющего юридической силы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения таможней постановлений по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N N 10002000-2174/2014, 10002000- 2175/2014, 10002000-2176/2014, 10002000-2177/2014, 10002000-2178/2014, 10002000- 2179/2014, 10002000-2180/2014, 10002000-2181/2014, 10002000-2182/2014, 10002000- 2183/2014, 10002000-2184/2014, 10002000-2185/2014, 10002000-2186/2014, 10002000- 2187/2014, 10002000-2188/2014, 10002000-2189/2014, 10002000-2190/2014, 10002000- 2191/2014, 10002000-2192/2014, 10002000-2193/2014, 10002000-2194/2014, 10002000- 2195/2014, 10002000-2196/2014, 10002000-2197/2014, 10002000-2198/2014, 10002000- 2199/2014 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-84532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко