Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3604/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А23-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галкина Михаила Дмитриевича, в отсутствие представителей истца - администрации муниципального района "Медынский район" (ИНН 4012002987, ОГРН 1044001300441), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьего лица - казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Медынский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N А23-4896/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Администрация муниципального района "Медынский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (далее - ответчик, кадастровая палат) с иском о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 40:14:1209002:78 площадью 21.1 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь,

ул. К. Маркса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Галкин Михаил Дмитриевич и казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибке о здании как объекте недвижимого имущества. Вывод суда об оспаривании администрацией зарегистрированного права Галкина М.Д. на недвижимое имущество считает ошибочным.

От кадастровой палаты в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на наличие в государственном кадастре недвижимости актуальных сведений о здании как объекте недвижимого имущества. Основания считать, что в сведениях о здании с кадастровым номером 40:14:1209002:78 имеется кадастровая ошибка, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истец, ответчик и третье лицо - казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей вышеуказанных участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимого имущества - здании с кадастровым номером 40:14:1209002:78 площадью 21.1 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. К. Маркса, введенного в эксплуатацию в 2001 году.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N 2-88/3/2014 установлено, что принадлежащее третьему лицу - Галкину В.Д. на праве собственности спорное здание не является строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем не является объектом недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о снятии указанного здания с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения администрацией, установленного порядка снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, который не приведет к восстановлению каких - либо его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В части 1 статьи 16 названного закона указано, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости".

Согласно части 6 статьи 20 этого же закона, с заявлениями о снятии с учёта зданий, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учёта зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учёта помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта необходимым документом является, среди прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из части 1 статьи 42 названного закона следует, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учётом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено

Вместе с тем, доказательств обращения администрации как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастра недвижимости здания материалы дела не содержат.

Акта обследования здания с участием кадастрового инженера, также не имеется.

По сути заявленное администрацией требование имеет своей целью обойти, установленную Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ административную процедуру снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, подменив ее судебным актом, что в свою очередь, является недопустимым.

Оснований считать, что в сведениях о спорном здании имеется кадастровая ошибка, в смысле пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не имеется.

Здание с кадастровым номером 40:14:1209002:78 площадью 21.1 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет 12.08.2014, сведения о нем актуальны до настоящего времени.

При наличии в государственном кадастре недвижимости данных о спорном объекте недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению каких - либо прав истца.

Учитывая предмет настоящего иска, в отношении которого истцом выбран ненадлежащий способ защиты, представленный третьим лицом - Галкиным М.Д. дополнительный документ - техническое заключение от 21.05.2015 N 59/6287-15 (т. 2, л. д. 126-142), полученное последним после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего дела, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района "Медынский район" освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N А23-4896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова