Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8527/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А76-2567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-2567/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ( общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН") - Кузнецов Олег Михайлович (доверенность N 2 от 12.06.2015), Панфилова Юлия Евгеньевна (доверенность N 2 от 12.06.2015);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам") - Воробьев Владимир Иванович ( доверенность N 01/02-15).

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - истец, ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам (далее - ответчик, ООО "УралАвтоКам") о взыскании договорной неустойки в размере 3 103 680 руб., убытков в размере 2 885 464 руб., а также судебных расходов в размере 63 390 руб., из которых - 15 910 руб. судебные издержки и 47 480 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - (АПК РФ) - 138 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг (далее - третье лицо, ООО "Эксперт-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехТранс" (далее - ООО "АвтоТехТранс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоКам" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании суммы убытков, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, признании ее чрезмерной, поскольку в основу расчета положен пункт 15 договора, предусматривающий взыскание за каждый день просрочки 0,2% стоимости договора, а не просроченного обязательства. Такой расчет неустойки является нетипичным для деловой практики как ответчика, так и истца. Судом доводам ответчика не дана соответствующая оценка. При взыскании убытков суд исходил из наличия у стороны договора N 47-НТЦ/2014 от 12.02.2014, который не может быть признан относимым к настоящему спору. Расходы истца по указанному договору являются плановыми и нормальными для его хозяйственной деятельности, но не форсмажорными и необходимыми, вызванными виновными действиями ответчика. Договорное отношение истца не могло возникнуть заранее, в силу предвидения истцом возможных убытков. Кроме того, апеллянт указывает на наличие злоупотребления со стороны истца собственными правами.

К дате судебного заседания ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" и третье лицо - ООО "АвтоТехТранс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства информационного письма "ООО Даймекс" N 027 от 05.08.2015.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, апелляционный суд отказал в приобщении указанного выше письма, поскольку новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УралАвтоКам" (продавец) и обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 12.03.2014 N 22-02/14 (л.д. 10-12), по условиям которого продавец передает в собственность в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (п. 1. договора).

Стоимость, указанного в п. 1.1. имущества составляет 4 880 000 руб. (п. 1.1. договора).

Имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 12.03.2014 N Л-22-02/14, заключенного между покупателем и обществом "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - лизингополучатель) (п. 3 договора).

Оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету, поп следующей схеме:

- первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб., покупатель обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца;

- оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца (п. 14 договора).

В соответствии с п. 15 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 18 договора).

Споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя (п. 20 договора).

Характеристика имущества согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору л.д. 13-14).

Платежными поручениями от 18.04.2014 N 575, от 29.04.2014 N 764, общество "Эксперт-Лизинг" перечислило на расчетный счет общества "УралАвтоКам" предоплату по договору от 12.03.2014 N 22-02/14 в общей сумме 2 440 000 руб. (л.д. 103-104 т. 1).

12.02.2014 между обществом "АвтоТехТранс" (исполнитель), обществом "НТЦ ГНОТЕХНОКИН" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 47/НТЦ/2014, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику по заявкам транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 15-17).

Цены на услуги, оказываемые спецтехникой, устанавливаются в следующих размерах: автокран - цена за 1 маш.час без учета НДС (не менее 11 часов в смену) - 1 200 руб. Общая стоимость оказываемых услуг определяется согласно вышеуказанных цен и фактического объема оказанных услуг (количества отработанных часов) (п. 3.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.02.2014 по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств сторон по расчетам, оплаты штрафных санкций, пеней - до полного исполнения (п. 7.1. договора).

Исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 085 464 руб., что подтверждается актами от 31 05 2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9 (л.д. 18, 20, 22, 24, 26 т. 1), актами приемки передачи о 03.05.2014, от 03.06.2014, от 01.07.2014, от 07.08.2014, от 03.09.2014, актами возврата от 21.05.2014, от 23.06.2014, от 17.07.2014, от 27.08.2014, от 21.09.2014 (л.д. 10-19 т. 2) Платежными поручениями от 03.09.2014 N 001403, от 16.10.2014 N 001615, от 27.10.2014 N 001681, от 21.11.2014 N 001823, от 27.11.2014 N 001873, от 19.12.2014 N 001993, от 30.12.2014 N 002107, от 16.01.2015 N 000034, общество "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" перечислило обществу "АвтоТехТранс" оплату по договору N 47-НТЦ/2014 за транспортные услуги в общей сумме 2 885 464 руб. (л.д. 28-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи имущества, и в связи с понесенными убытками истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на пояснениях истца, в соответствии с которыми для производственной деятельности истца необходим именно автокран КС-45717К-3 "Ивановец" на шасси КАМАЗ - 43118. Указанный автокран использовался в деятельности истца по договору на оказание транспортных услуг с ООО "АТТ". В целях последующего отказа от данного договора истец обратился к ООО "Эксперт-лизинг", чтобы приобрести такое же транспортное средство посредством лизинга. Поскольку, обязательства поставщика (ответчика) в рамках договора лизинга не были исполнены, истцу пришлось продолжить отношения с ООО "АТТ" по договору на оказание транспортных услуг. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора от 12.03.2014 N 22-02/14 продавец передает в собственность покупателя транспортное средство в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 24.04.2015.

Факт просрочки поставки имущества по договору от 12.03.2014 N 22-02/14 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчика к заключению договора от 12.03.2014 N 22-02/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принцип свободы договора не был нарушен.

В соответствии с п. 15 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% стоимости договора за каждый день просрочки.

Стоимость имущества по договору составляет 4 880 000 руб. (п. 1.1. договора).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 103 680 руб. (л.д.88 т.1) судом проверен, признан соответствующим условиям договора 12.03.2014 N 22-02/14 и арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб., был оплачен платежными поручениями от 18.04.2014 N 575, от 29.04.2014 N 764.

В соответствии с пунктом 14 договора оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости имущества (п. 1.1. договора), что составляет 2 440 000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении имущества на склад продавца (п. 14 договора).

Учитывая указанные условия договора, апелляционный суд исходит из того, что непоставка имущества по договору от 12.03.2014 N 22-02/14 в установленный срок не являлась встречным приостановлением исполнения обязательств со стороны покупателя.

Учитывая нетипичные для деловой практики условия договора от 12.03.2014 N 22-02/14 об оплате и поставке имущества, а также равную ответственность сторон за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание условия пунктов 14 и 15 договора от 12.03.2014 N 22-02/14.

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 2885 464 руб. 00 коп. в связи с нарушением поставки транспортного средства основаны на необходимости использования в производственной деятельности автокрана КС-45717К-3 "Ивановец" на шасси КАМАЗ - 43118. Заключая договор о приобретении такого же транспортного средства, истец планировал отказаться от услуг ООО "АТТ", однако неисполнение ответчиком обязательств по поставке крана обусловило необходимость продолжения отношений по договору на оказание транспортных услуг.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения обязательств по поставке транспортного средства ответчик не оспаривает.

При этом материалы дела содержат сведения о наличии у истца долгосрочных обязательственных отношений, возникших задолго до начала течения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке крана.

Апелляционная коллегия полагает, что утверждение истца о планах в дальнейшем прекратить обязательственные отношения по договору N 47-НТЦ/2014 от 12.02.2014 на оказание транспортных услуг в связи с приобретением аналогичного крана, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку не свидетельствует в безусловном порядке о наличии причинно-следственной связи между срывом поставки ответчиком транспортного средства.

Какие либо доказательства того, что договор N 47-НТЦ/2014 от 12.02.2014 на оказание транспортных услуг представляет собой альтернативное соглашение и заключен истцом взамен поставки, сорванной ответчиком, суду не представлено. Апелляционный суд исходит из того, что указанный договор заключен в феврале 2014 года и предусматривал длительные взаимоотношения сторон, что свидетельствует о том, что оказание услуг по этому договору осуществлялось в процессе хозяйственной деятельности истца. Само по себе использование транспортного средства по заявкам рамках этого договора в период, когда ответчик должен был поставить аналогичный кран, не свидетельствует о том, что истец пользовался транспортными услугами взамен непоставки ответчика. Таким образом, взыскание с ответчика в качестве убытков расходов в виде оплаты услуг по действующему долгосрочному договору, фактически является извлечением со стороны истца имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Апелляционный суд не усматривает, что между действиями ответчика и наступившими для истца негативными правовыми последствиями имеется причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 2 885 464 руб.00 коп., на основании пункта 3, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, отказать истцу в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Вместе с исковыми требованиями, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 63 390 руб., из которых - 15 910 руб. судебные издержки и 47 480 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.01.2007 N 6, заключенный обществом "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (клиент) с обществом "Юрналогконсалтинг РУТАКС" (исполнитель). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности клиента (оказывать юридические услуги), а последний обязуется оплачивать юридические услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 139-141 т. 1);

- счет на оплату от 04.03.2015 N 24 на сумму 35 000 руб. (л.д. 147 т. 1);

- платежное поручение от 05.03.20154 N 328 о получении исполнителем вышеуказанного договора ЗАО "РУТАКС" от общества "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в счет оплаты за юридические услуги январь 2015, аванс на командировочные расходы по счету 24 от 04.03.2015 денежные средства в сумме размере 135 000 руб. (л.д. 148 т. 1);

- билет ООО "Аэроэкспресс" Павелецкий вокзал-Домодедово от 10.03.2015 на сумму 450 руб.;

- квитанцию электронного билета от 10.03.2015 Челябинск-Москва на сумму 11 960 руб., посадочный талон от 10.03.2015 (л.д. 1-3 т. 2);

- счет от 10.03.2015 N 87330 на проживание в гостинице на сумму 7 000 руб., чек N 3421 (л.д. 4-5 т. 2);

Истец предъявил ко взысканию в качестве судебных издержек на общую сумму 15 910 руб. следующие затраты: 450 руб.(экспресс)+ 11690 руб.( авиаперелет) +3500 руб. (проживание в гостинице) (л.д. 137-138 т.1).

Суд первой инстанции, признавая заявленные ко взысканию судебные издержки разумными, обоснованно учитывал, что ответчиком не представлено возражений и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из данной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются следующим образом: истцу возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчику - пропорционально той части, в которой в иске отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании неустойки и убытков на общую сумму 5 989 144 руб. В итоге в пользу истца было взыскано 3 103 680 руб., что составляет 51,82% от заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, в том числе издержек на проезд и проживание представителя в сумме 15 910 руб., подлежит удовлетворению на 51,82% от затраченных средств, что составляет 8 244 руб.56 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 989 144 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 946 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 29.01.2015 N 139 (л.д. 9), истец уплатил государственную пошлину в размере 47 480 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 27 436 руб.

Учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 970 руб.; сумма 5 466 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., относятся на ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-2567/2015 отменить в части взыскания убытков и распределения государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" договорную неустойку в размере 3 103 680 руб. а также судебные расходы в размере 30 214 руб.56 коп., из которых - 8 244 руб.56 коп. - судебные издержки и 21 970 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам" в доход федерального бюджета 5 466 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКам" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова