Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26154/15

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-190047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-190047/2014 по иску Некоммерческой инвестиционной организации "Фонд развития энергетики" (ОГРН 102770038443) к НП "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384), ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ОГРН 1077762186633), третьи лица: ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Выставочный павильон "Электрификация", "ЭНЕКС" (ОАО) о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.07.2013 N 1 к договору целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08 и соглашения об осуществлении совместных действий от 25.07.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Некоммерческой инвестиционной организации "Фонд развития энергетики" Чупахин И.М. по доверенности N б/н от 06.05.2015;

от ответчиков:

от ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Левченко Д.К. по доверенности N 100 от 16.07.2015; Синицын В.Г. по доверенности N 83 от 16.01.2015; Корчагин А.А. по доверенности N 97 от 01.07.2015;

от НП "Инновации в электроэнергетике" - Кузнецов Е.В. по доверенности N 77АБ2505481 от 04.03.2014;

от третьих лиц:

от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - Перминов Ю.В. по доверенности N 01-56 от 20.07.2015;

от ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" - не явился, извещен;

от "ЭНЕКС" (ОАО) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая инвестиционная организации "Фонд развития энергетики" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к НП "Инновации в электроэнергетике" (после переименования- Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике") (ОГРН 1037725050384), ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (после переименования- АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики") (ОГРН 1077762186633), третьи лица: ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Выставочный павильон "Электрификация", "ЭНЕКС" (ОАО) о признании недействительными:

абзац третий п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения от 25.07.2013 г. N 1 к договору целевого займа от 08.12.2008 г. NЦЗ/01/08, заключенного между Некоммерческим партнерством "Инновации в электроэнергетике" и Открытым акционерным обществом "Инженерный центр возобновляемой энергетики" недействительными.

п. 2.4, подп. 2.6.1-2.6.6 п. 2.6 соглашения об осуществлении совместных действий от 25.07.2013 г., заключенного между Некоммерческим партнерством "Инновации в электроэнергетике" и Открытым акционерным обществом "Инженерный центр возобновляемой энергетики".

Решением от 30.04.2015 по делу N А40-190047/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца, ответчика Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике", третьего лица ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НП "Инновации в электроэнергетике" и ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" заключен договор целевого займа N ЦЗ/01/08, в соответствии с которым, НП "Инновации в электроэнергетике" передает ОАО "Инженерный центр" возобновляемой энергетики" в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а ОАО "Инженерный центр" обязуется вернуть указанную сумму зама в порядке и срок, установленный договором. Заем является беспроцентным и предоставляется на срок до 31.12.2011 г. для реализации инвестиционного проекта "Создание пилотного бинарного энергоблока мощностью 2,5 МВт" во исполнение приказа ОАО РАО "ЕЭС России" N 500 от 09.08.2007 г. "О развитии геотермальной энергетики" и Программы реализации экологической политики ОАО РАО "ЕЭС России". Заказчиком проекта выступает ОАО "Новый бинарный энергоблок", 100% акций которого принадлежат ОАО "РусГидро".

Между сторонами 25.07.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа NЦЗ/01/08 от 08.12.2008 г., согласно которого стороны договорились об ограничении размера ответственности заемщика суммой в размере 13 252 325,02 руб., п.п. 1.5, 2.6 договора были изложены в иной редакции.

Согласно п. 4 названного дополнительного соглашения N 1 пункт 1.5 Договора изложить в следующей редакции:

"1.5.1. Заем по настоящему договору предоставляется на срок до 31 декабря 2013 года.

1.5.2. В силу целевого характера займа согласно п. 1.3. Договора, срок, указанный в п. 1.5.1. подлежит продлению до 31 декабря 2014 года в случае, если до 31.12.2013 года пилотный бинарный энергоблок мощностью 2,5 МВт будет принят Заемщиком у генерального подрядчика по акту установленной формы КС-11.".

Согласно п.5. дополнительного соглашения N 1 пункт 2.6 Договора изложить в следующей редакции:

"2.6. Сумма займа возвращается Истцу путем перечисления на банковский счет" Истца, дополнительно указанный Истцом. Стороны предпримут все возможные и разумные действия для обеспечения приобретения Истцом доли в уставном (акционерном) капитале Ответчика, соответствующей приходящейся на Истца доле в финансировании строительства объекта, для целей которого выдан заем. При этом срок займа, установленный в п. 4 настоящего Соглашения, продлевается до даты подписания Сторонами договора купли-продажи акций Ответчика, но не позднее 31.01.2016 года".

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 4 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом, в п. 3 Постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Между тем, статьи 810 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают стороны договора под угрозой признания соответствующей сделки недействительной устанавливать срок исполнения обязательства строго исходя из определенной календарной даты, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, содержание оспариваемого пункта 5 Дополнительного соглашения, связанное с возможной неопределенностью срока возврата займа не влечет последствий, связанных с применением по настоящему делу статьи 168, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами 25.07.2013 г. заключено соглашение, предметом которого является осуществление совместных действий сторон в отношении возврата займа и процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008 г. между Ответчиками.

Согласно п. 2.4. названного соглашения стороны признают приоритетным вариантом возврата займа и процентов за пользование денежными средствами (целевая модель) - его капитализацию в акции ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" исходя из следующих целевых значений:

доля НП "ИНВЭЛ" в уставном капитале ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - не менее 25%+1 акция;

доля ОАО "РусГидро" в уставном капитале ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - не более 75%-1 акция.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что с целью реализации целевой модели Стороны намереваются выполнить следующие действия:

2.6.1. Обеспечить завершение пусконаладочных работ на бинарном энергоблоке мощностью 2,5 МВт, принятие объекта у генерального подрядчика по акту установленной формы КС-11 с уведомлением НП "ИНВЭЛ" в срок не позднее 31.12.2013 г.

2.6.2. В срок не позднее 30 января 2014 г. привлечь независимого оценщика для проведения оценки стоимости активов ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" с отнесением расходов на ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики".

2.6.3. В случае несогласия сторон с результатами оценки осуществить повторную оценку путем привлечения независимого оценщика по согласованию сторон.

2.6.4. В случае недостижения НП "ИНВЭЛ" целевой структуры капитала, указанной в п.2.4. настоящего Соглашения, рассмотреть возможность внесения в уставный капитал дополнительных активов/оплату имуществом НП "ИНВЭЛ" по результатам проведения их независимой оценки.

2.6.5. В срок до 25 февраля 2014 утвердить график проведения дополнительной эмиссии акций ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" и механизм оплаты.

Не позднее 01 марта 2014 г инициировать проведение эмиссии дополнительных акций ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в целях их размещения не позднее 4 квартала 2014 года в пользу НП "ИНВЭЛ"

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что соглашения заключены в отсутствие одобрения со стороны Наблюдательного совета Партнерства. Данные обстоятельства по мнению истца являются в силу статей 168, 174, 422 ГК РФ основанием для признания указанных пунктов в дополнительном соглашении и соглашении недействительными.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции от 02.07.2013, далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") единоличный исполнительный орган некоммерческой организации не вправе самостоятельно решать вопрос об участии некоммерческой организации в других организациях. Этот вопрос относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией либо ее учредительными документами может быть отнесен в компетенции ее коллегиального (но не единоличного) исполнительного органа.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Между тем, условия дополнительного соглашения N 1 и соглашения в отношении приобретения акций не могут считаться достигнутыми без совершения дополнительных действий, выражающих волю сторон установить соответствующее правоотношение, что должно быть надлежаще оформлено и может быть однозначно интерпретировано именно как приобретение Первым Ответчиком доли в уставном (акционерном) капитале Второго Ответчика.

Так, в указанных соглашениях не содержится положений, описывающих условия приобретения акций, включая их тип, категорию, количество, номинальную стоимость, цену, обычно вытекающие из возмездных сделок отчуждения ценных бумаг, приводящие к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Следовательно, стороны не достигли в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям приобретения доли в уставном капитале.

Кроме того, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Однако положения указанных соглашений не предусматривают возникновение обязательства первого ответчика совершить действия по приобретению акций.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на применение по настоящему делу статьи 168, пункта 1 статьи 422 ГК РФ несостоятельны, так как подписание генеральным директором Первого Ответчика соглашений фактически не привело к нарушению относимых положений отраслевого законодательства о некоммерческих организациях, посвященных регулированию вопросов участия в других организациях.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения оспариваемых соглашений являлось причинение ущерба истцу, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2015 по делу N А40-190047/2014 отменить.

В удовлетворении иска Некоммерческой инвестиционной организации "Фонд развития энергетики" отказать.

Взыскать с Некоммерческой инвестиционной организации "Фонд развития энергетики" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерный центр возобновляемой энергетики" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова