Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29415/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-193745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-193745/14, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Акционерного общества "Рефсервис"

(ОГРН: 1067746290435; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд"

(ОГРН: 1027700141853; 101000, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 15А)

о взыскании 6 264 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Д.В. (доверенность от 20.11.2014)

от ответчика: Ушатов Д.А. (выписка от 13.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд" (далее - ООО "Вэла Трейд", ответчик) о взыскании 6 264 500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору N РЮ-6/36/2012 от 27.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 иск удовлетворен частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

Решение мотивировано допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов. Довод о применении исковой давности, установленной для договора перевозки, отклонен в связи с квалификацией правоотношений сторон как возмездного оказания услуг.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности и срока предъявления претензии, недоказанность факта просрочек, указание в подписанных актах оказанных услуг на отсутствие неустоек, чрезмерный размер взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отложить разбирательство в связи с болезнью представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, против отложения разбирательства возражал.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировка и болезнь представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Кроме того, в заседание явился генеральный директор ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.08.2015).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда от 22.05.2015 первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 27.11.2011 между АО "Рефсервис" (исполнитель) и ООО "Вэла Трейд" (заказчик) заключен договор N Ю-6/36/2012 (далее - договор).

Согласно условиям договора АО "Рефсервис" (исполнитель) оказывает ООО "Вэла Трейд" (заказчику) за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава, услугу по оплате провозных платежей и дополнительных сборов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3.11 договора, заказчик обязуется обеспечить нахождение подвижного состава на станциях не более трое суток на станциях погрузки, трое суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) начисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. Дня (даты) приема груза к отправлению.

В целях достоверности определения сроков простоя при перевозках грузов для прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При этом стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителя, грузополучателями или привлеченными заказчиком третьими лицами) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5.3.11 договора, на станции погрузки/ выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждые сутки за сверхнормативное использование подвижного состава (непроизводительный простой) в зависимости от его типа в размере, указанном в пункте 6.3 договора, за каждые сутки сверх сроков, установленных пункте 5.3.11 договора, до даты отправления подвижного состава, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер данной неустойки составляет:

- групповой рефрижераторный подвижной состав - 4000 рублей (без учёта НДС) за вагон/сутки;

- вагон-термос - 2500 рублей (без учёта НДС) за вагон/сутки;

- ИВ -термоса - 1500 рублей (без учёта НДС) за вагон/сутки;

- иной подвижной состав - 1500 рублей (без учёта НДС) за вагон/сутки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2013 году истец оказывал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава под перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителя сторон и удостоверенными печатями организаций. В указанный период сверхнормативное использование ответчиком вагонов на станциях погрузки составило 863 суток, на станциях выгрузки 820 суток. Направленная ответчику истцом претензия N 377 от 11.06.2014 г. с требованием о выплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылка ответчика на недоказанность факта просрочки отклоняется ввиду следующего.

К представленным в материалы дела актам оказанных услуг прилагаются повагонные перечни перевозок, содержащие в себе указания на номера вагонов и даты погрузки и подписанные сторонами. Данные документы подтверждают, что в рамках настоящего дела истцом предъявляются к ответчику требования, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, предоставленных именно истцу.

В свою очередь, в силу положений указанного выше пункта 5.3.11 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в установленный срок количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Ни после получения претензии, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика не было представлено железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагона к перевозке, из которых усматривались бы иные даты прибытия и отправления. Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик данные обстоятельства (простой вагонов) не оспаривал, напротив, представил альтернативный расчет неустойки с указанием тех же данных о простое вагонов, что и истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, согласно подписанным между сторонами актам оказанных услуг данные документы составлены в целях расчетов за оказание услуг по предоставлению подвижного состава и оплате провозных платежей, следовательно, указание в данных актах на пени и неустойки также относится к данному аспекту правоотношений сторон (оплата услуг по предоставлению подвижного состава и оплате провозных платежей), так как в данных документах отсутствует указание на какие-либо данные по факту простоя вагонов. Кроме того, из содержания пункта 6.4 договора следует, что предъявление требований об уплате неустойки в связи со сверхнормативным простоем вагонов является правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в подписанных актах оказанных услуг указания на суммы неустойки, предъявленные ко взысканию, не может быть основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон как возмездного оказания услуг и, как следствие, отсутствия факта пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

- перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания договора, истец по настоящему делу не является перевозчиком, а заключенный между сторонами договор - договором перевозки. В свою очередь, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами комплекса правоотношений, обеспечивающих перевозочный процесс как совокупность взаимосвязанных операций.

Таким образом, из буквального содержания договора и представленных в дело документов следует, что в рамках настоящего спора рассматривается самостоятельный договор, отвечающий признакам договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ, что влечет применение к правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Расчет неустойки произведен истцом корректно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки более, нежели было произведено судом первой инстанции. Не может быть принят довод соотношении суммы неустойки и ставки рефинансирования, так как положениями гражданского законодательства не предусмотрено ограничения права сторон в определении размера неустойки применительно к действующему размеру банковского процента (ставки рефинансирования). В связи с этим само по себе отличие установленного размера пени от ставки рефинансирования либо двойной ставки рефинансирования не свидетельствует о неразумности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, так как данный аспект оценивается судом с учетом комплекса указанных выше критериев.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения договорной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, большого размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-193745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вэла Трейд" (ОГРН: 1027700141853; 101000, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 15А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова