Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-6691/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А82-15928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы") Егорова Ю.Н., руководителя, действующего на основании решения единственного участника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-15928/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН: 1085018005423; ИНН: 5018128145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942),

обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН: 1146324007720; ИНН: 6324053363),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о призвании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (также - ООО "МЭС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автоматической газовой котельной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62 и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз - Транстехгаз".

Определением суда от 23.04.2015 ООО "Промспецмонтаж" заменено на правопреемника - ООО "МИКС".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 принят отказ от иска в полном объеме. Производство по иску прекращено. Истцу отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" отказано в ходатайстве о приостановлении производства по иску и принятии частичного признания иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, приняв признание ответчиком исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, определением суда первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; судом не учтено признание иска ответчиком; не проверены обстоятельства нарушения вследствие принятия отказа от иска прав иных лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указал на неосновательность предъявленного истцом по настоящему делу иска, нарушение прав ответчика и его кредиторов в результате принятия отказа от иска; сослался на наличие возбужденного в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель жалобы сообщил о том, что третьи лицом обществом "Моторгаз-Транстехгаз" подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер, однако это заявление по существу не рассмотрено.

Стороны (кроме заявителя жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, оригинал заявления, полномочия на подписание отказа от иска представлены.

ООО "МЭС" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, представил частичное признание иска.

В суде первой инстанции истцом заявлено повторное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, представлен оригинал заявления. Истец пояснил, что отказывается от иска в полном объеме, последствия отказа от иска понятны, основания отказа не указал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, а производство по делу прекратил. В связи с принятием отказа от иска суд не усмотрел правовых оснований для принятия частичного признания иска, заявленного обществом "МЭС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание иска ответчиком не препятствует принятию судом определения о прекращении производства по иску. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (заявителя жалобы) также не имеет существенного значения. Обжалуемый судебный акт не влечет сам по себе либо опосредованно возникновение, изменение либо прекращение прав ответчика в отношении какого-либо имущества, включая спорное имущество; не исключает право ответчика при наличии у последнего оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает права общества "МЭС", предъявить соответствующий иск в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд разъясняет ответчику, указавшему в судебном заседании на наличие нерассмотренного судом первой инстанции заявления третьего лица об отмене мер обеспечения иска, что в силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу N А82-15928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина