Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-17194/14

г. Пермь

6 августа 2015 г.

Дело N А71-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2015 года о распределении судебных издержек

по делу N А71-11167/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуда Гароглан оглы (ОГРНИП 304184003600211, ИНН 183300572784)

к судебному приставу-исполнителю Хисматуллиной И.Т., Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (ОГРН 1101841003043, ИНН 1841010915),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного (третьего лица) привлечено ООО "Бонум" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства N 34736/14/22/18 признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Бонум" и судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ИП Гусейнов М.Г. 03.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении 45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 заявление удовлетворено, с Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных издержек 37 500 руб., с ООО "Бонум" - 7500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратилась апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, поскольку предприниматель не направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами. Считает, что факт оплаты услуг представителя на сумму 45000 руб. заявителем не доказан; размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ИП Гусейновым М.Г. (заказчик) и ООО ЮрБюро" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.09.2014 N 22/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по заявлению о признании незаконным постановления от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства N34736/14/22/18, в связи с чем выполнить следующие действия: составление заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка и предъявление процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

14.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие услуги: подготовка возражений на апелляционные жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 2).

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2015 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Истцом по квитанции N 000025 от 28.01.2015 произведена оплата за оказанные услуги на общую сумму 45000 руб.

Материалами дела подтверждается следующий объем выполненной представителем работы: представитель заявителя Осипова А.Ю., действующая по доверенности от 17.04.2014, составила заявление, письменные пояснения, участвовала в заседаниях суда первой инстанции 03.10.2014 и 31.10.2014, составила отзыв на апелляционные жалобы ООО "Бонум" и судебного пристава-исполнителя, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя на сумму 45000 руб. заявителем не доказан, опровергается материалами дела. Указание в квитанции N 000025 от 28.01.2015 об оплате наличными денежными средствами сорока пяти рублей суд первой инстанции правомерно расценил как описку, поскольку из содержания представленной квитанции усматривается расхождение полной стоимости оказанных услуг (45000 руб.) и суммы оплаченных денежных средств (45 руб.).

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком и третьим лицом доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в сумме 37500 руб. (30000 руб. - по первой инстанции, 7500 руб. - по апелляционной инстанции) и с ООО "Бонум" в сумме 7500 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что им не получено заявление о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами, является несостоятельной.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика; доказательств того, что ответчику направлено не заявление, а иная документация, суду не представлено.

Зная о нахождении заявления о взыскании расходов в производстве суда, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с указанным заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года о распределении судебных издержек по делу N А71-11167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева