Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-7046/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-18543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от АО "Протэп": Штабнова А.Д, по доверенности от 25.05.2015,

от Банка России: Авакян А.Р., по доверенности от 03.04.2015 N 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Протэп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-18543/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Протвинское энергетическое производство" к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании постановления N ПН-59-3-1-15/71 от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинское энергетическое производство" (далее - общество, заявитель, АО "Протэп") (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N ПН-59-3-1-15/71 от 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу А41-29128/14 ОАО "Протэп" обязано провести общее собрание акционеров, проведение собрания поручено истцу в рамках указанного дела - ООО "Финансовые Инвестиции".

В рамках рассмотрения жалобы Администрации города Протвино административным органом установлено, что в нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказ ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н и действовавшего на момент возникновения спорных отношений, общество не раскрыло информацию о проведении общего собрания акционеров.

По данному обстоятельству 20.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-15/38, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

25.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N ПН-59-3-1-15/71, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19. КоАП РФ в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Оказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения и состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к раскрытию открытыми акционерными обществами информации определены в статье 92 Закона об акционерных обществах и Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 8.7.1. Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях:

1) о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества;

2) о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц;

3) об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации;

4) о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 названного Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Согласно пункту 8.7.5. в сообщении о проведении общего собрания акционеров акционерного общества указываются:

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров, почтовый адрес, по которому могут, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", - должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

время начала регистрации лиц, принимающих участие в общем собрании акционеров (в случае проведения общего собрания акционеров в форме собрания);

дата окончания приема бюллетеней для голосования (в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования);

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества (в случае если в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров - дата принятия решения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества лицом или органом, к компетенции которого уставом акционерного общества отнесено принятие такого решения), а в случае если внеочередное общее собрание акционеров проводится во исполнение решения суда о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров - дата, в которую акционерное общество узнало или должно было узнать о вступлении в законную силу решения суда о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, действовавшее законодательство определенно и однозначно определяло обязанность общества по раскрытию информации в случае исполнения решения суда о понуждении провести общее собрание акционеров, а равно порядок и сроки раскрытия такой информации.

Тождественные по содержанию требования содержатся в действующем на момент рассмотрения настоящего спора Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Банком России 30.12.2014 N 454-П.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу А41-29128/14, ОАО "Протэп" обязано провести общее собрание акционеров, определение точной даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПРОТЭП" возложено на ООО "Финансовые Инвестиции".

Таким образом, у общества возникла обязанность в срок, предусмотренный пунктом 8.7.6 Положения, раскрыть на странице общества в сети Интернет сообщение о проведении Собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что общество с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу А41-29128/14 не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение срока раскрытия информации обществом подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о доказанности события административного правонарушения и совершение его обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-18543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина