Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-6507/15

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А27-1504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Богер М.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Салек"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 г.

по делу N А27-1504/2015 (судья А.Е. Логинова)

по иску закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск (ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС", ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1074238001771, ИНН 4238021798)

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - истец, ЗАО "Салек", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее - ответчик, ООО "КАМСС") об обязании ответчика провести гарантийный ремонт двигателя КТТА-19 N 37245309 в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на территории своей производственной базы по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А, возложив обязанность на ответчика доставить двигатель для ремонта по указанному адресу и обратно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что все неисправности были устранены ответчиком по гарантии, истцом проведена диагностика при отсутствии нарушений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести ремонт двигателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнителем) 24 февраля 2011 года был заключен договор на оказание услуг N У/17/11, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной и автомобильной техники.

На основании акта выполненных работ N Е-040 70028 от 07.04.2014 в соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен капитальный ремонт двигателя КТТА-19 N 37245309, стоимость которого составила 2 763 497,73 руб.

Согласно пункту 5.2. договора на оказание услуг на капитально отремонтированные двигатели устанавливается гарантийный срок работы 3000 моточасов, но не более 6-ти месяцев с момента запуска двигателя в эксплуатацию.

5 августа 2014 года истец сообщил ответчику, направив письменную заявку на ремонт, что при наработке 2481 моточасов в отремонтированном двигателе произошла потеря мощности и пошел белый дым.

Из акта контрольного осмотра от 09.10.2014 следует, что неисправный двигатель был доставлен на территорию ООО "КАМСС" и осмотрен в присутствии представителей обеих сторон. В результате осмотра двигателя комиссия пришла к заключению, что выход из строя двигателя КТТА-19 N 37245309 произошел по причине масляного голодания, вызванного обволакиванием тряпкой заборника масляного насоса, обнаруженной при вскрытии поддона сервисными инженерами ответчика.

Поскольку неисправность двигателя была обнаружена в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика 11 ноября 2014 года направлена претензия исх.N 2196, полученная последним 11.11.2014 с предложением провести гарантийный ремонт неисправного двигателя КТТА-19 N 37245309.

В ответе исх.N 439 от 14 ноября 2014 года ответчик отказался признать выход из строя двигателя гарантийным.

Истцом 2 декабря 2014 года повторно было направлено предложение исх.N 2396 о признании неисправности двигателя гарантийным случаем и проведении ремонта. Однако, ответчик ответил отказом (письмо от 22 декабря 2014 года исх.N 525).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выявленные неисправности двигателя и последующий выход из строя двигателя возникли по причине попадания постороннего предмета в масляный поддон двигателя, что не является браком сборки или браком материала запасных частей и не может расцениваться как гарантийный случай в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5. и 5.6. договора на оказание услуг от 24.02.2011 N У/17/11.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, на основании заявки ЗАО "САЛЕК" от 31.07.2014 специалистами ООО "КАМСС" были произведены работы по устранению неисправности двигателя КТТА-19 N 37245309 - выброс масла с турбокомпрессора, о чем составлена и подписана сторонами без претензий дефектная ведомость N 078190 от 31.07.2014.

В рамках проведения указанных ремонтных работ при первоначальном осмотре двигателя КТТА-19 N 37245309 были обнаружены следующие дефекты: воздушные фильтры забиты пылью; в воздуховодах так же была обнаружена пыль.

Согласно пункту 5.5. договора на оказание услуг от 24.02.2011 N У/17/11 гарантии не распространяются на случаи нарушения заказчиком инструкций по эксплуатации, а также повреждения объекта со стороны Заказчика и/или третьих лиц.

Пунктом 5.6. договора N У/17/11 от 24 февраля 2011 года на оказание услуг, в гарантийный период частичная или полная разборка агрегата, не связанная с операциями технического обслуживания, строго запрещается. Устранение неисправностей в гарантийный период должно производиться только исполнителем или с его разрешения.

Судом установлено и не опровергается истцом, что выявленные при осмотре двигателя КТТА-19 N 37245309 нарушения свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации двигателя.

Как следует из дефектной ведомости N 078190 от 31.07.2014, было обнаружено, что присутствует скол тарелки впускного клапана ГБЦ 6 цилиндра, а также были обнаружены повреждения 3, 4, 5 цилиндров.

Согласно дефектных ведомостей N 078270 от 2.08.2014 и N 079672 от 3.08.2014, в ходе произведенных работ ООО "КАМСС" были заменены запасные части. По окончании работ 05.08.2014 после устранения неисправностей двигатель был запущен в работу, что подтверждается дефектной ведомостью N 078271 от 05.08.2014. Данные работы были приняты заказчиком - ЗАО "САЛЕК" без замечаний, все технические параметры ДВС были в норме, на момент запуска, двигатель работал исправно.

Представителями ООО "КАМСС" в ответ на телефонную заявку от 13.08.2014 в адрес ООО "КАМСС", в ходе осмотра и диагностики двигателя были проверены следующие параметры: уровень масла; наличие / отсутствие утечек масла; давление в системе смазки двигателя, которые соответствовали техническим параметрам двигателя КТТА-19 N 3724530.

Из материалов дела следует, что заказчику была дана рекомендация произвести ремонт и ревизию электрооборудования автосамосвала, так как указатель давления масла поставляется БелАЗом (дефектная ведомость N 078276 от 13.08.2014).

Как указано в письме исх.N 2396 от 02.12.2014, ЗАО "Салек" проведена диагностика электрооборудования двигателя КТТА-19 N 37245309.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств проведения диагностика электрооборудования двигателя КТТА-19 N 37245309 и получения соответствующих результатов не представлено, равно не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Согласно дефектной ведомости N 078054 от 16.08.2014 было обнаружено следующее: двигатель не проворачивается от валопроворачивающего механизма; при разборе масляного фильтра была обнаружена стружка белового и желтого цвета; был демонтирован масляный поддон двигателя и на маслоприемной трубе было обнаружено обволакивание куском тряпки черного цвета неизвестного происхождения; проворот 4 шатунного вкладыша; задиры 5 ЦПГ.

Дефектная ведомость N 078054 от 16.08.2014 подписана представителем ЗАО "САЛЕК" - мастером АРМ Боликарцевым B.C. без замечаний и возражений.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что сервисные инженеры ООО "КАМСС" при проведении ремонтов используют только вафельные полотенца белого цвета, а также специальную обтирочную бумагу синего цвета, в то время как при разборе двигателя 09.10.2014 обнаружена тряпка черного цвета.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу норм процессуального права (статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для возложения на ответчика обязательства как на лицо, осуществляющее гарантийное обслуживание двигателя, истцу необходимо доказать наличие вины в возникшей в неисправности.

Ответчик, в свою очередь, применительно к правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, должен доказать то обстоятельство, что возникшие недостатки в двигателе возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ремонтные работы двигателя КТТА-19 N 37245309 ответчиком произведены надлежащим образом, двигатель был запущен в эксплуатацию 05.08.2014 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, эксплуатировался до 13.08.2014 до обращения к ответчику по причине отсутствия давления масла. Иного в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу N А27-1504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова