Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-4687/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А28-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича - Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 N 43 АА 0491155, Костина А.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2015 N 010, и Пережогиной Л.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2015 N 009,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Коневой О.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/235, Акатьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/237, Турушевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/204, и Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-9276/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича (ИНН: 434601540329, ОГРН: 304434530300616)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 22.05.2014 N 29-26/14/219,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Константинович (далее - Мельников, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.05.2014 N 29-26/14/219 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю, в частности, доначислен уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) единый налог (далее - Налог) за 2010-2011 годы, уменьшен минимальный налог за этот же период, а также начислены пени за несвоевременную уплату Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Налога в связи с тем, что самостоятельное изменение обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ООО "Эскорт-авто М", Общество, Контрагент) назначения платежей по заключенному Обществом и Мельниковым договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 N 1 (далее - Договор аренды) привело к занижению облагаемого Налогом дохода Налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 данное заявление Предпринимателя (далее - Заявление) в указанной выше части удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что в силу взаимозависимости с ООО "Эскорт-авто М" и в результате согласованных с последним действий с целью уклонения от уплаты Налога Налогоплательщик необоснованно отнес часть денежных средств (за 2010 год - 5 493 400 руб. и за 2011 год - 6 271 523 руб. 79 коп.), которые были получены Мельниковым от ООО "Эскорт-авто М" и до налоговой проверки самим Налогоплательщиком учитывались в качестве расчетов по Договору аренды, в счет расчетов Общества и Предпринимателя по заключенным ими договорам на выполнение работ по техническому осмотру, обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - Договоры обслуживания), в связи с чем названные денежные средства были неправомерно исключены из налоговой базы Предпринимателя по УСН и включены в его налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, при исчислении которого сумма выручки не учитывается. При этом изменение назначения платежей указанных денежных средств (далее - Платежи) ООО "Эскорт-авто М" не согласовало ни с Мельниковым, ни с проводившими соответствующие операции банками, а совершение таких действий в одностороннем порядке не допускается. Кроме того, Инспекция считает, что письма Общества об изменении назначения Платежей составлены в более позднее, чем они датированы, время, в связи с чем, а также учитывая несоответствия, имеющиеся в данных письмах, последние являются недостоверными, о чем свидетельствуют также показания Мельникова и Пережогиной Л.В., которые не смогли пояснить основания изменения назначения Платежей. Помимо указанного при наличии у Общества "переплаты" по Договорам обслуживания изменение назначения Платежей не имело какого-либо экономического смысла, тем более, что в результате этого, по расчетам Инспекции, возникает задолженность Общества по Договору аренды.

Предприниматель в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Налогового органа просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Мельникова просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.02.2014 N 29-26/7/14, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.08.2014 N 06-15/08805@, в связи с чем Мельников обратился в суд первой инстанции с Заявлением, являющимся предметом данного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ, а также названным положениям Постановления Налоговый орган не представил доказательства того, что стоимость услуг по Договору аренды и, соответственно, сумма денежных средств, которые подлежали уплате Обществом Предпринимателю в 2010 и 2011 годах по этому договору, превышала 8 241 387 руб. 89 коп. (в 2010 году -5 594 487 руб. 89 коп., в 2011 году - 2 646 900 руб.), как это следует из представленных Налогоплательщиком первичных документов, в связи с чем Инспекция не доказала неправомерность изменения назначения "излишне уплаченных" Платежей, пусть даже сам Налогоплательщик изначально учитывал соответствующие денежные средства в качестве уплаченных по Договору аренды. При таких обстоятельствах приводимые Налоговым органом доводы (как каждый в отдельности, так и их совокупность), включая произведенные Инспекцией вероятностные и не основанные на первичных учетных документах расчеты сумм, подлежащих уплате по Договору аренды, не являются достаточным основанием для вывода о занижении Налогоплательщиком налоговой базы по УСН.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-9276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова