Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-3502/15

г. Воронеж

7 августа 2015 г.

Дело N А14-3868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Демяшовой А.Н., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015 (до перерыва); Галочкиной Е.С., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-3868/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1143668000519, ИНН 3665097809) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2014 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее -ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 948 780 руб. задолженности и 25 089 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, а также 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Инвестстрой" было взыскано 948 780 руб. задолженности, 25 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 305 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 17.02.2015 является безвозмездным в силу несоответствия размера уступаемого права сумме оплаты за его уступку. Заявитель считает, что договор отвечает признакам притворной сделки. Также ответчик полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9874/2015. ООО "ИнвестСтрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ИнвестСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.07.2015 года. В продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Стройсервис".

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9874/2015 и вступления судебного акта по нему в законную силу ООО "Стройсервис" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 года по делу N А14-9874/2015 принято к производству исковое заявление Мнацаканяна А.Г. (участника ООО "Стройсервис") о признании недействительными договора N 12 на оказание транспортных услуг от 10.07.2014 года и договора N 13 на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 года, заключенных между ООО "Стройсервис" и ООО "Итера". Поскольку задолженность ответчика возникла из обязательств по указанным договорам, заявитель полагает невозможным рассмотрение дела N А14-3868/2015 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9874/2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения дела N А14-3868/2015 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9874/2015, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Итера" (перевозчик) и ООО "Стройсервис" (отправитель) был заключен договор N 12 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с указанным договором ООО "Итера" обязалось в течение срока действия договора принимать, а отправитель (ответчик) предъявлять к перевозке песок для строительных работ и оплачивать услуги по организации перевозки.

В протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1) стороны утвердили стоимость услуг по перевозке в зависимости от маршрута.

01.09.2014 между теми же сторонами заключен договор N 13 на оказание транспортных услуг.

ООО "Итера" и ответчик подписали акты на выполнение работ-услуг N 099 от 21.07.2014, N 121 от 31.07.2014, N 138 от 19.08.2014, N 151 от 31.08.2014, N 188 от 10.09.2014, N 189 от 20.09.2014, N 201 от 30.09.2014.

17.02.2015 ООО "Итера" передало право требования оплаты услуг по перевозке песка грузовым автотранспортом на сумму 948 780 руб., возникшее из договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 10.07.2014 и договора на оказание автотранспортных услуг N 13 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Итера" и ООО "Инвестстрой".

Поскольку расчет за перевозку ответчиком не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 12 и N 13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами на выполнение работ-услуг N 099 от 21.07.2014, N 121 от 31.07.2014, N 138 от 19.08.2014, N 151 от 31.08.2014, N 188 от 10.09.2014, N 189 от 20.09.2014, N 201 от 30.09.2014.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. В апелляционной жалобе также не заявлено возражений относительно наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

17.02.2015 между ООО "Итера" и ООО "Инвестстрой" заключен договор, по которому ООО "Итера" уступает, а ООО "Инвестстрой" принимает право (требование) оплаты услуг по перевозке песка грузовым автотранспортом на сумму 948 780 руб., возникшее из договора на оказание автотранспортных услуг N 12 от 10.07.2014 и договора на оказание автотранспортных услуг N 13 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Итера" и ООО "Инвестстрой".

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 99 700 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанного договора цессии, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 973 869 руб. 48 коп. удовлетворил в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке правильности произведенного истцом расчета судом установлено, что истцом верно определены периоды просрочки по каждому акту, количество дней, их составляющих, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика на законных основаниях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 089 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права от 17.02.2015 является притворной сделкой и отвечает признакам договора дарения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается, что цессионарием была исполнена обязанность по оплате за уступаемое право. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии эквивалентности взаимных предоставлений сторон по договору уступки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 датирована 17.12.2014, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты по заключенному договору об уступке права требования от 17.02.2015. Между тем, в данной квитанции в качестве назначения платежа прямо указан договор об уступке права требования от 17.02.2015. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленного в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании ничтожной сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при таких обстоятельствах должник не вправе ссылаться на действительность договора уступки права требования (цессии).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора цессии.

С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на недействительности сделки уступки права требования, подлежат отклонению.

Таким образом, основания для вывода о ничтожности договора цессии в настоящем случае отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании ответчика судебных расходов в размере 44 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылался на договоры об оказании юридической помощи N 1, 2, 3 и связывал свои расходы с составлением искового заявления (7 000 руб.), участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб. за два судебных заседания с выездом в иной город), составлением заявления об увеличении исковых требований (7 000 руб.).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и Литвиновым Ю.В. (исполнитель) были заключены договоры N 1 от 18.03.2015, N 2 от 17.04.2015, N 3 от 24.04.2015 об оказании юридической помощи (составление искового заявления, представительство в арбитражном суде, составление заявления об увеличении исковых требований).

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 24.04.2015 N 15, от 24.04.2015 N 16, от 17.04.2015 N 12, от 18.03.2015 N 9, протоколом судебного заседания от 21-27.04.2015, процессуальными документами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленную ко взысканию сумму расходов, суд правомерно исключил из нее затраты на составление заявления об увеличении исковых требований, поскольку в настоящем случае данные расходы не являлись необходимыми. Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности формирования требований согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, которое бы исключало необходимость обращения с ходатайством об уточнении.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015), суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 37 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов соответствующими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. за составление ответа на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов ООО "ИнвестСтрой" представило в суд договор N 4 от 21.07.2015 об оказании юридической помощи, а также расходный кассовый ордер от 21.07.2015 N 35.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов следует, что между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и Литвиновым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор N 4 от 21.07.2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: составление ответа на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис".

Факт оказания услуг Литвиновым Ю.В. и несения ООО "ИнвестСтрой" расходов в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2015 N 35, отзывом на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" оставлена без удовлетворения, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 5 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчик, сославшись на чрезмерность данной суммы, указал на необходимость ее снижения. Между тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., таким образом, размер понесенных судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Довод ООО "Стройсервис" о том, что ставки юридических услуг неприменимы к представителю ООО "ИнвестСтрой", так как им не представлены доказательства наличия статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

В силу изложенного, ссылки ответчика на завышенность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-3868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1143668000519, ИНН 3665097809) 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный