Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-3983/15

г. Томск

07 августа 2015 г.

Дело N А67-8674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Брагин по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (апелляционное производство N 07АП-3983/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года (в редакции определения от 05 мая 2015 года) (судья Р.А. Ваганова)

по делу N А67-8674/2014

по иску акционерного общества "Томский завод электроприводов" (634024, город Томск, улица Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (450076, город Уфа, улица Аксакова, 97, ИНН 0275074279, ОГРН 1110280035040)

о взыскании 2 165 211,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томский завод электроприводов" (до изменения наименования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов", в настоящее время наименование Акционерное общество "Томский завод электроприводов", далее по тексту - АО "Томзэл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО") о взыскании 2 165 211,98 рублей неустойки по договору поставки от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 316 648,62 рублей (т. 1, л.д. 123-130).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вследствие чего истцом начислены штрафные санкции, а именно, на основании пункта 13.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции в сумме 2 294 484,32 рублей за период с 31.03.2013 по 15.12.2014, на основании пункта 13.2 договора начислен штраф за поставку дефектной продукции в сумме 4 568,08 рублей, на основании пункта 13.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков замены дефектной продукции в сумме 17 596,22 рублей за период с 04.04.2014 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года (в редакции определения от 05 мая 2015 года) иск удовлетворен в полном объеме, с АО "УАПО" в пользу АО "Томзэл" взыскано 2 316 648,62 рублей, в том числе 2 312 080,54 рублей неустойки и 4 568,08 рублей штрафа.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "УАПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки товара является чрезмерно высокой и существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела (незначительный период просрочки, размер неустойки) и не дана оценка отсутствию негативных последствий у истца вследствие нарушения сроков поставки товара. Отклоняя доводы ответчика о том, что просрочка была связана с изменением истцом в одностороннем порядке согласованных ранее в спецификации объемов поставляемой продукции, суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об изменении объемов продукции для восполнения недопоставки в предыдущие периоды; суд не принял во внимание, что истцом не заявлялось о недопоставке продукции в порядке, установленном пунктами 7.4.1-7.4.3 и 7.6 договора от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13, поэтому у ответчика не имелось обязанности восполнять недопоставку.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанции, и выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Томзэл" (покупателем) и АО "УАПО" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 16-37).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13 наименование продукции, технические требования к ней, качество, цена, сроки и способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации N 56223-РЭН-ТОМЗЭЛ-13 от 11.07.2013, N 56224-РЭН-ТОМЗЭЛ-14 от 11.07.2013, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (электродвигатели) на общую сумму 24 849 312,20 рублей в сроки, указанные в графе 14 спецификаций.

Согласно пункту 13.1 договора от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13 в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 %.

Пунктом 13.3 договора от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13 установлено, что срок устранения недостатков и (или) замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора поставки, а в случае если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора поставки. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик поставил продукцию по некоторым наименованиям с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, что подтверждается соответствующими товарными накладными и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 43-54, 131-138).

При приемке товара истцом установлено наличие дефектов поставленного оборудования, а именно: мощность пускового тока в электродвигателях не соответствовала значению, указанному в ТУ ИГУР.525526.001, обнаружено заниженное сопротивление изоляции (280 ОМ) между фазными обмотками и корпусом, что подтверждается актами входного контроля N 14-024 от 18.02.2014, N 14-023 от 13.02.2014, N 14-02 от 04.01.2014. В связи с выявленными недостатками ЗАО "Томзэл" составлены рекламационные акты, и ответчику направлены уведомления о браке с требованием произвести замену дефектных электродвигателей (т. 1, л.д. 65-73).

Замена дефектного оборудования произведена частично 08.08.2014 и 20.10.2014, что подтверждается товарными накладными N 40028 от 04.08.2014 (товар доставлен покупателю 08.08.2014) и N 40042 от 15.10.2014 (товар доставлен покупателю 20.10.2014) (т. 1, л.д. 44, 132).

Претензиями от 02.10.2014 N 5399, от 20.11.2014 N 6426, от 31.12.2014 N 7404 АО "Томзэл" потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции и за нарушение сроков замены дефектного оборудования и штраф за поставку некачественной продукции (т. 1, л.д. 55-58, 139-141, 142-145).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, АО "Томзэл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения АО "УАПО" представило ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общей суммы неустойки и штрафа до 425 000 рублей (т. 2, л.д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования общества "Томзэл" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку поставки товара, за поставку некачественного товара и за просрочку замены некачественного товара, из отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правам и обязанностям сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство АО "УАПО" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе АО "УАПО" обстоятельства (значительный размер неустойки, период просрочки) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, исчисленной исходя из фактического количества дней просрочки доставки товара, из фактического количества дней просрочки замены некачественной продукции, а также исходя из стоимости некачественного товара. При этом период допущенной ответчиком просрочки поставки продукции (до 178 дней) не может быть признан незначительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Кроме того, указанные разъяснения непосредственно касаются только случаев просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом же деле истцом начислена неустойка за нарушение исполнения неденежных обязательств, в связи с чем размер такой неустойки не может быть поставлен в зависимость лишь от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ или ставок за банковские кредиты.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки за просрочку поставки продукции (0,1 % в день от стоимости непоставленной продукции) широко применяется в деловой практике, близок к размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара была связана с односторонним изменением истцом объема поставляемой продукции путем направления заявок, содержащих объемы, отличные от условий спецификации, следует признать ошибочными.

Из представленных ответчиком заявок (т. 2, л. д. 1, 3, 5-6) не представляется возможным сделать вывод о том, что они имеют какое-либо отношение к договорным обязательствам сторон, в частности, что ими изменялись объемы поставки продукции, указанные в спецификациях к договору от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13. Тот факт, что ответчик принимал к исполнению заявки истца на поставку продукции за пределами объемов, согласованных спецификациями к договору, не освобождает его от исполнения договорных обязательств, то есть от поставки продукции согласно спецификациям в установленные сроки.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.07.2013 N П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13 покупатель вправе вносить изменения в спецификацию только в сторону уменьшения объемов поставки и количества продукции, все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности заявить истцу о несогласии с увеличением объема поставки продукции и не мог руководствоваться условиями спецификаций, у суда не имеется. Тот факт, что ответчик имел заинтересованность в исполнении заявок покупателя на поставку дополнительных объемов продукции, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 7.4.1-7.4.3 и 7.6 договора поставки несостоятельна, так как данные пункты регулируют порядок приемки продукции по количеству и качеству покупателем и порядок предъявления соответствующих претензий, а не порядок допоставки продукции или начисления неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - АО "УАПО".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года (в редакции определения от 05 мая 2015 года) по делу N А67-8674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина